Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2020 по иску Гунашевой П. М. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гунашевой П.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Гунашева П.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23.02.2019г. в 18час. 14 мин. на автодороге "Араканска площадка-Унцукуль-Согринский мост" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3110" под управлением ФИО8 и "ВАЗ-217030" под управлением ФИО7, в результате которого пассажиру автомобиля "Ваз-217030" Гунашевой П.М., причинены телесные повреждения.
Приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 14.05.2019г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.
15.07.2019г. Гунашева П.М. обратилась в РСА с заявлением о взыскании компенсационной выплаты.
31.07.2019г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 230 250 руб.
В результате полученных в ДТП травм истец была нетрудоспособна в период с 23.02.2019г. по 21.08.2019г.
17.10.2019г. Гунашевой П.М. было направлено повторное заявление с требованием о выплате утраченного заработка, данное заявление получено 21.10.2019г., однако в выплате утраченного заработка отказано.
27.11.2019г. Гунашевой П.М. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.
Полагая данный отказ незаконным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 166 400 руб., штраф в размере 83 220 руб., неустойку в размере 1664 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.201г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Гунашевой П.М. к РСА о взыскании суммы утраченного заработка в размере 166 400 руб., штрафа в размере 83 220 руб., неустойки в размере 1 664 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Гунашевой П.М. к РСА о взыскании штрафа в размере 83 220 руб., неустойки в размере 1664 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Гунашева П.М., повторяя доводы иска, ссылаясь на положения ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
РСА в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гунашевой П.М. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гунашевой П.М. и представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела SMS-уведомление (л.д.6) и отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. (л.д.4).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2019г. в 18час. 14 мин. на автодороге "Араканска площадка-Унцукуль-Согринский мост" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3110" под управлением ФИО8 и "ВАЗ-217030" под управлением ФИО7, в результате которого пассажиру автомобиля "Ваз-217030" Гунашевой П.М., причинены телесные повреждения.
Приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 14.05.2019г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.
15.07.2019г. Гунашева П.М. обратилась в РСА с заявлением о взыскании компенсационной выплаты.
31.07.2019г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 230 250 руб.
В результате полученных в ДТП травм истец была нетрудоспособна в период с 23.02.2019г. по 21.08.2019г.
17.10.2019г. Гунашевой П.М. было направлено повторное заявление с требованием о выплате утраченного заработка, данное заявление получено 21.10.2019г., однако в выплате утраченного заработка отказано.
27.11.2019г. Гунашевой П.М. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку в данном случае сумма утраченного заработка, которую просит взыскать истец, не превышает размер произведенной страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу и (или) здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 (подпункт "а") Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1).
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Материалами дела установлено, что в связи с полученными истцом телесными повреждениями ей, в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, с учетом характера и степени повреждения здоровья, Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 230 250 руб.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Гунашевой П.М.
Из материалов дела также следует, что в период с 23.02.2019г. по 21.08.2019г. истец находилась на лечении в связи с полученными в ДТП травмами, ей выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату ее трудоспособности.
Средний размер заработной платы истца составляет 29 200 руб. (согласно справке о доходах в Могохской общеобразовательной школе Республики Дагестан, общий размер за предшествующий период 2018г. составил 350 203 руб./12 мес. = 29 200 руб.).
Поскольку утраченный истцом заработок в сумме 166 440 руб. не превышает размер полученной Гунашевой П.М. страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 230 250 руб., определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, то требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части утраченного заработка обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая, что судом установлен факт надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, не подлежали удовлетворению и вытекающие из основного требования, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунашевой П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 14.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка