Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года №33-7455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-7455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гайнанову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность в общей сумме 262 202 рубля 35 копеек, включая основной долг 49 917 рублей 38 копеек, проценты 119 172 рубля 96 копеек, штрафные санкции 93 112 рублей 01 копейка, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля 02 копейки.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25 марта 2008 г., заключенного с Гайнановым Д.Ф., Банк предоставил ответчику кредит в размере 25 750 рублей на срок до 20 июля 2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Банк.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения срока исковой давности, т.к. заемщик, злоупотребляя правом, прекратил исполнять обязанность по возврату кредита, во внимание судебной коллегии быть приняты не могут.
С учетом объективной оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что срок возврата кредита был установлен 20 июля 2011 года, и о нарушении заемщиком обязательства по возврату кредитных средств истцу стало известно, начиная с указанной даты, после которой началось течение срока исковой давности, данный срок истек в 2014 году.
Заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности направлено истцом в суд в ноябре 2018 года.
Таким образом, обращение истца за защитой нарушенного права имело место за пределами срока исковой давности, уважительных причин пропуска материалы дела не содержат, поэтому суд правильно отказал во взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Истечение срока исковой давности является самостоятельным законным основанием для отказа в иске кредитору. В этом случае не имеют правового значения доводы Банка о том, что заемщик не исполнил свои обязанности по возврату кредитных денежных средств в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка