Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7454/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шевниной Анны Петровны

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года

по гражданскому делу N 2-2498/2020 по иску Шевниной Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года иск Шевниной А.П. удовлетворен частично, с ООО "МИРТА" в пользу Шевниной А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 428 046,50 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 955,47 рублей; всего взыскано 441 601,97 рублей.

На указанный судебный акт Шевниной А.П. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Шевнина А.П. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт того, что еще 21.12.2020 представителем ФИО2 в адрес суда направлялась апелляционная жалоба, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, а также суд, нарушив сроки изготовления мотивированного решения суда, вручив мотивированное решение только 11.12.2020.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что заявителю жалобы было известно, что определением от 28 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков по определению от 13 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.09.2020 была объявлена резолютивная часть решения, судом было разъяснено, что решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Протокол судебного заседания не содержит даты изготовления мотивированного решения суда.

Шевнина А.П. в судебном заседании не присутствовала.

В нарушении требований ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда было изготовлено только 20.11.2020.

26.11.20 суд направляет копию мотивированного решения сторонам (л.д.109). Копия решения была направлена посредством почтовой пересылки, как в адрес представителя ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, так и в адрес непосредственно Шевниной А.П.: <адрес изъят>

Как указывает представитель истца ФИО2 и истец Шевнина А.П. копию мотивированного решения представитель ФИО2 получила 08.12.2020. а истец 23.12.2020. Иных уведомлений о вручении мотивированного решения суда, направленного судом только 26.11.2020, материалы дела не содержат.

12.10.2020 истцом Шевниной А.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и указывает, что после получения мотивированного решения ею будет подано дополнение к апелляционной жалобе.

Данная апелляционная жалоба оставляется судьей без движения, о чем вынесено определение от 13 ноября 2020 года (тогда, как мотивированное решение изготовлено только 20.11.2020), где предлагается привести доводы по которым ответчик считает решение незаконным.

Данное определение в нарушение требований ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено судом в адрес Шевниной А.П. только 26.11.2020 и получено Шевниной А.П. 04.12.2020.

Сведений о том, что судья продлила срок для выполнения требований по определению от 13.11.2020, о чем известила сторону, материалы дела не содержат.

Между тем, 28.12.2020 судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, направляя такое определение 31.12.2020 в адрес истца.

Определение о возврате апелляционной жалобы было направлено Шевниной А.П. посредством почтовой пересылки в город Братск, получено последней 21.01.2021, о чем также имеется почтовое уведомление.

Кроме того, как видно из доводов заявления о восстановлении срока ФИО2 указывала на выполнение требований определения и направлении апелляционной жалобы в адрес суда и в адрес ответчика еще 21.12.2020, РПО (данные изъяты), согласно сведениям "Почта России" данное почтовое отправление было получено судом. Между тем, суд проигнорировал данные доказательства, указав на то, что с 04.12.2020 истцу было известно о том, что апелляционная жалоба сначала была оставлена без движения, а потом возвращена, указывая также, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес суда первой инстанции представителем ФИО2 апелляционной жалобы, получения ее судом; кроме того, данная апелляционная жалоба и так была бы направлена за пределами срока на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

03.03.2021 истец вновь направила в суд заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу, указав на то, что 21.12.2020 она уже направляла апелляционную жалобу, полученную судом, информацией о принятии которой и назначении не располагают.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе восстановления процессуального срока, поскольку как видно из материалов дела первично истец подал в установленный срок апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда, и дополнение ее доводов после получения истцом мотивированного решения. Несмотря на это, судья, зная об отсутствии изготовленного мотивированного решения суда, не изготовления его в срок, установленный ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в то время как такое определение отправляет истцу, территориально проживающему отдаленно от суда, почтовым отправлением за четыре дня до окончания срока для исправления недостатков. Данные действия судьи не отвечают ни требованиям разумности, ни требованиям законности.

Сведений о том, что направленное истцом в адрес Ангарского городского суда Иркутской области апелляционная жалоба (копия которой также была направлена в адрес Мингалова О.А. 21.12.2020), возвращена судом либо Ангарский городской суд Иркутской области, получив 28.12.2020 почтовое отправление с почтовым идентификатором (данные изъяты), возвратил такое почтовое отправление либо оставил апелляционную жалобу без движения, материалы дела не содержат.

Факт направления апелляционной жалобы в адрес суда подтвержден квитанциями Почты России, Отчетом об отслеживании отправления. (л.д. 174, 175). Заявление о восстановлении срока также содержало такие сведения и доводы. Кроме того, после вскрытия конверта, отправленного в адрес Мингалова О.А. в одну дату с конвертом в адрес суда, усматривается, что конверт содержит апелляционную жалобу истца от 20.12.2020, что с учетом даты вручения мотивированного текста решения суда истцу Шевниной А.П. подано в пределах месячного срока, а нарушение процессуальных сроков, установленных нормами ГПК РФ связано с действиями судьи, нарушившей процессуальные права истца на подачу апелляционной жалобы, получение мотивированного решения суда в установленный срок и предоставления разумного срока для исправления недостатков.

Доводы жалобы о том, что ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает для всех сторон гражданского судопроизводства месячный срок для подачи апелляционной жалобы, а нормы процессуального законодательства должны соблюдаться прежде всего судом, также заслуживают внимания.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: ходатайство Шевниной А.П. удовлетворить; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года; материалы гражданского дела N 2-2498/2020 по иску Шевниной Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Ангарский городской суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Шевниной А.П. удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года.

Материалы гражданского дела N 2-2498/2020 по иску Шевниной Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Ангарский городской суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка