Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-7454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-7454/2021
г. Екатеринбург
19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Международный научно-исследовательский юридический консорциум" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
по апелляционной жалобе истца Хабарова С.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Хабарова С.Ю. и его представителя Стукаловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вафина Р.П., Злоченко Я.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хабаров С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Международный научно-исследовательский юридический консорциум" (далее ООО "МНИЮК") стоимости неоказанной услуги в сумме 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг адвоката - 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.12.2017 Хабаров С.Ю. в лице представителя ... заключил договор оказания юридических услуг N 7-12-2017 с ООО "МНИЮК" и Вафиным Р.Р., по условиям которого указанные лица обязались выполнять функции по представлению интересов истца перед государственными и муниципальными органами, организациями, юридическими и физическими лицами, в судебных органах в процедурах банкротства и др., составлять соответствующие заявления, ходатайства и иные документы, осуществлять иную правовую работу, в рамках действующего законодательства вывести истца из поручительства, подготовить документы об освобождении имущества истца от ареста, подготовить правовые документы в отношении Кривопальцевой И. В., а также документы о переводе долга в сумме ... рублей с истца на других контрагентов и физических лиц, проводить правовое консультирование истца.
Цена услуги составила 1 500 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Денежные средства переданы истцом лично Злоченко Я. М. в сумме 400 000 рублей в присутствии Вафина Р. Р., 500 000 рублей и 600 000 рублей переданы представителем истца ... в наличной форме Злоченко Я. М. Каких-либо письменных доказательств об оплате услуг у истца не имеется. Истец выдал нотариальную доверенность адвокату Фирсовой С. В. Ответчику переданы в работу все необходимые документы. Со дня заключения договора прошло более двух лет, обязательства ответчиком не исполнены, результат, для которого заключен договор, не достигнут.
26.02.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости услуги. Требования ответчиком не удовлетворены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Вафин Р.Р. указал, что договор с истцом и ООО "МНИЮК" действительно был заключен, однако после его заключения денежные средства в счет оплаты услуг истцом не передавались ответчику, в связи с чем, руководство организации посчитало, что исполнения договора истец отказался в одностороннем порядке. В отсутствие оплаты услуг ответчик к исполнению договора не приступал, документы от заказчика не получал, полагал договор расторгнутым с февраля 2018 года. Злоченко Я. М. исполнителем договора не является, действовал самостоятельно, как частное лицо, о своей деятельности ответчика в известность не ставил.
Представитель ООО "МНИЮК" Злоченко Я. М. просил в иске отказать, указав, что оплату по договору от истца не получал, письменных доказательств о передаче денег ответчику истцом суду не представлено.
Третье лицо адвокат Фирсов С.В. в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования Хабарова С.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хабаров С.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что определенные договором обязательства ответчика, такие как подготовить юридические документы о снятии ареста с квартиры, подготовить дифференцированные комплексные юридические документы о переводе оставшегося долга в размере ... руб. с истца на других контрагентов и физических лица, не были выполнены ответчиками, что говорит о невыполнении условий договора надлежащим образом. Выражая несогласие с выводом суда о том, что результат не всегда зависит от исполнителя, заявитель жалобы указывает, что от исполнителя зависит насколько юридически грамотно и своевременно отказана юридическая помощь. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор не выполнен по причине отказа истца от договора, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что договор исполнялся в течение двух лет.
В судебное заседание не явилось третье лицо Фирсова С.В., о слушании дела извещена почтовой связью. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Фирсова С.В. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.12.2017 между Хабаровым С. Ю., в лице представителя ... действующего на основании нотариальной доверенности, адвокатом Фирсовой С. В., директором Международного научно-исследовательского юридического консорциума Вафиным Р. Р., действующим на основании устава, заключен договор N 7-12-2017 об оказании юридических услуг, предметом которого являются обязательства по оказанию комплексных, дифференцированных юридических услуг и представительству интересов заказчика в судебных органах разных инстанций, органах прокуратуры разных уровней, иных правоохранительных органах,, иных организациях, в том числе государственных и муниципальных органах и организациях, перед юридическими и физическими лицами, в органах ФССП, Росреестре, МФЦ и его отделениях, в процедурах банкротства, в том числе, перед конкурсными управляющими, согласно заданий заказчика, согласованных сторонами. Услуги оказываются с привлечением третьих лиц.
По условиям договора исполнители обязуются выполнять функции по представлению интересов заказчика перед указанными в предмете договора лицами, составлять заявления и иные юридические документы, в том числе, исковые заявления, жалобы, иные гражданско-процессуальные документы, уголовно-процессуальные документы, и другую комплексную правовую работу на разных уровнях в интересах заказчика, в рамках действующего законодательства вывести из поручительства Хабарова С. Ю., подготовить юридические документы в установленном законом порядке о снятии ареста с квартиры Хабарова С. Ю., в рамках статей 144-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подготовить правовые документы в отношении ..., подготовить дифференциальные, комплексные юридические документы о переводе оставшегося долга в сумме ... рублей с Хабарова С. Ю. на других контрагентов и физических лиц; проводить правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с представительством его интересов и по другим юридическим вопросам в пределах компетенции исполнителей в сфере деятельности российского законодательства, с применением международного права на разных уровнях, подготавливать комплексные юридические документы для подписания заказчиком, добросовестно исполнять представительские функции, указанные в договоре.
Объем выполняемых исполнителями работ (оказываемых юридических и правовых услуг) в соответствии с п. 1.1 договора, определяется исполнителями самостоятельно в зависимости от положений применяемого российского законодательства. Оплата выполненных исполнителями работ и оказанных правовых услуг производится заказчиком в сроки, в пределах объема, указанного в договоре, согласно приложениям к нему.
В случае неоплаты услуг или невозмещения расходов по договору заказчиком исполнители вправе приостановить оказание услуг без уведомления заказчика и не несут ответственности за дальнейшее исполнение поручения.
Согласно приложению N 1 к договору Хабаров С.Ю. поручает исполнителям оказать следующие услуги: комплексный, дифференцированный анализ представленных заказчиком документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "..." с целью защиты и представления интересов Хабарова С. Ю. в правоотношениях поручительства в процедуре банкротства ООО "..." и другую уголовно-процессуальную работу в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении ... и др.; составление исковых заявлений, ходатайств (иных процессуальных документов в рамках процедуры банкротства) в интересах Хабарова С. Ю., и других гражданско-процессуальных документов согласно представленной аналитической справке.
С учетом сложности и объема юридических работ (комплексных, дифференцированных правовых услуг), стороны определилистоимость первоначального этапа: размер оплаты юридических и правовых услуг по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей. Оплата производится заказчиком исполнителям в следующем порядке: 400 000 рублей до 15.12.2017 15.01.2018; 500 000 рублей 600000 рублей. оплачивается до 31.01.2018; 600 000 рублей оплачивается до 20.02.2018.
Сроки оказания услуг и способ оплаты сторонами договора не согласован, обратного договор не содержит.
Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом объяснений сторон, суд обоснованно отклонил доводы истца о получении ответчиком оплаты по договору, как противоречащие подп. 2 п. 2 приложения к договору, которым определен порядок оплаты договора заказчиком в три платежа, первый из которых должен быть осуществлен заказчиком 15.12.2017 (15.01.2018) в сумме 400000 рублей, 31.01.2018 - в сумме 500000 рублей, 20.02.2018 - 600 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, внесения оплаты услуг, предусмотренных договором, правовых оснований для вывода об оплате истцом в полном объеме цены договора у районного суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом были оказаны предусмотренные договором юридические услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Так, судом установлено, что услуги оказывались истцу на протяжении срока действия договора, процессуальные документы составлялись третьим лицом Злоченко Я. М. и передавались истцу, что последним не оспаривалось, при этом Злоченко Я. М., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором ООО "Международный научно-исследовательский юридический консорциум" и вправе действовать без доверенности от имени юридического лица. Каких-либо претензий к качеству составленных ответчиком документов истец не предъявлял ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, все составленные третьим лицом процессуальные документы направлялись истцом лицам, которым были адресованы. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении гражданских дел и их рассмотрении судом на основании составленных третьим лицом документов, о принятии компетентными органами заявлений, составленных третьим лицом, представлении указанными органами ответов на заявления истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не выполнены условия договора, поскольку не подготовлены юридические документы о снятии ареста с квартиры, не подготовлены дифференцированные комплексные юридические документы о переводе оставшегося долга в размере ... руб. с истца на других контрагентов и физических лица, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
В ходе рассмотрения дела доказан факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом. Возможность достижения правового результата, на который рассчитывал истец, в настоящее время утрачена не по вине исполнителя, а потому, что от дальнейшего исполнения договора, сроки окончания оказания юридических услуг по которому сторонами в договоре не ограничены, отказался сам истец, в связи с чем, договор является прекращенным на дату рассмотрения настоящего спора. Кроме того, факт уплаты истцом ответчику истребуемой в иске суммы объективно не подтвержден.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном оказании услуг фактически сводятся к оценке качества юридических услуг по договору, однако, заявитель не учитывает, что недостижение исполнителем положительного правового результата по его правовому вопросу, не свидетельствует о некачественном оказании услуг по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
