Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7454/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЗНГО Победа"

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "ЗНГО Победа" к ООО "ВНСМ", З.И.И. о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченных договором поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗНГО Победа" обратилось в Нижегородский районный суд города Н.Новгород с иском к ООО "ВНСМ", З.И.И. о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченных договором поручительства.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску ООО "ЗНГО Победа" к ООО "ВНСМ", З.И.И. о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченных договором поручительства передано для рассмотрения по подсудности в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В частной жалобе ООО "ЗНГО Победа" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недостижении между всеми сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности. Полагает, что ООО "ВНСМ" в лице З.И.И., являющегося единственным участником и генеральным директором общества путем подписания договора поручительства выражало свое согласие на то, что защита прав истца будет осуществляться в Нижегородском районном суде г.Н.Новгород.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом необходимо иметь в виду, что п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, тогда как согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования к двум ответчикам - ООО "ВНСМ", З.И.И.. Согласно п.4.2 договора поручительства от [дата], заключенного между истцом и З.И.И., в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Нижегородской районном суде г. Н.Новгорода. Согласно п. <данные изъяты> договора поставки [номер] от [дата], заключенного между истцом и ООО "ВНСМ", в случае недостижения согласия, Стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ООО "ЗНГО Победа" обратился с данными исковыми требованиями к ответчикам в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Передавая дело по подсудности в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения и проживания обоих ответчиков, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку места жительства и нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции названного суда, тогда как оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства, так как соглашение об изменении подсудности не достигнуто между сторонами гражданского дела.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца о том, что заявленные требования подсудны Нижегородскому районному суду г.Н.Новгород, поскольку З.И.И. являлся учредителем и директором ООО "ВНСМ"- основаны на ошибочном толковании ст. 32 ГПК РФ, т.к. истцом не достигнуты соглашения о договорной подсудности со всеми ответчиками.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "ВНСМ" зарегистрирован по адресу [адрес], а из адресной справки, поступившей в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород по запросу суда, ответчик З.И.И. зарегистрирован по месту жительства с [дата] по адресу: [адрес] суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело Нижегородским районным судом г.Н.Новгород было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, а данное дело подлежит передаче в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения обоих ответчиков.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного акта, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по доводам частной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЗНГО Победа" - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка