Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-7454/2021
Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Яровой Ю.В., частную жалобу Павловой Анны Николаевны на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года,
установила:
Истец Павлова А.Н. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Макшуковой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Павловой А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения.
Ответчик Макшукова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей.
В отзыве на заявление ответчика Павлова А.Н. указала, что полагает заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года заявление Макшуковой Л.А. удовлетворено частично, с Павловой А.Н. в пользу Макшуковой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Истец Павлова А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной, носит чрезмерный характер. Кроме того, подпись на представленных ответчиком документах не принадлежит ответчику, поскольку не соответствует его подписи на ранее представленных документах.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года Павловой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Макшуковой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 рублей 61 копейки, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Полховский А.В., с которым ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Полховский А.В. принял на себя обязательства по представлению интересов Макшуковой Л.А. по делу N 2-366/2020 в Подпорожском городском суде Ленинградской области по иску Павловой А.Н.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору формируется следующим образом: стоимость подготовки отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей, стоимость подготовки одного дополнительного процессуального документа - 10 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей. Макшукова Л.А. также приняла обязательство компенсировать исполнителю транспортные расходы из расчета 2000 рублей за каждые 100 км пути, рассчитанные от КАД и до КАД.
Ответчиком представлен акт оказанных услуг к договору от 21 мая 2021 года, из которого следует, что исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором N МЛ-10/09/20 от 10 сентября 2020 года и заказчик не имеет к исполнителю претензий в части качестве оказанных услуг. Стоимость услуг составила 101 000 рублей, заказчиком оплачена в полном объеме.
Факт оплаты ответчиком Макшуковой Л.А. услуг по оказанию юридической помощи подтверждается расписками в получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Полховский А.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил возражения на исковое заявление, возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на уточненные требования истца, возражения на апелляционную жалобу.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя является завышенной, суд признает не состоятельными.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных ответчику его представителем услуг, и принимая во принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что подпись на представленных ответчиком документах не принадлежит ответчику, поскольку не соответствует подписи ответчика в документах представленных ранее, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, достоверных и достаточных доказательств в опровержение того обстоятельства, что ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, не представлено.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года судьи Всеволожского городского суда оставить без изменения, частную жалобу Павловой А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
