Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Владислава Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лебедева Владислава Юрьевича к АО ПАТП-1 г. Ярославля о признании незаконным и отмене приказа N от 27.12.2019 и взыскании компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к АО "ПАТП-1 г. Ярославля" о признании незаконным и отмене приказа N от 27.12.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на водителя Лебедева В.Ю., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 10.08.1995 г. Лебедев В.Ю. работал у ответчика в должности водителя автобуса городского маршрута. Приказом N от 05.03.2020 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 27.12.2019 года приказом N ответчиком на истца наложено взыскание в виде замечания за факт невнесения в путевой лист 11.12.2019 года записи остатка топлива и не подписания путевого листа у механика ОТК. С данным приказом истец не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием локальных нормативных актов организации, обязывающих при постановке автобуса на ремонт делать отметки о сдаче его у механика ОТК.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедева В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Лебедева В.Ю. по доверенности Карпова А.А. в их поддержание, возражения представителя АО "ПАТП-1 г. Ярославля" по доверенности Синчука О.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения водителем Лебедевым В.Ю. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, наказание в виде замечания соответствует тяжести проступка. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о наличии в действиях Лебедева В.Ю. дисциплинарного проступка, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В приказе АО "ПАТП N 1 г. Ярославля" N от 27.12.2019 года о дисциплинарном взыскании указано на нарушение водителем автоколонны N Лебедевым В.Ю. своих функциональных обязанностей, а именно: во время работы 11.12.2019 года в путевом листе нет записи остатка топлива и не подписан путевой лист у механика ОТК.
Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом (л.д. 59).
Своими действиями Лебедев В.Ю. нарушил п. 3.5.20.6 и п. 3.5.20.7 должностной инструкции "водителя автобуса", утвержденной генеральным директором АО "ПАТП-1 г. Ярославля" 20.06.2017 г., согласно которым водитель после окончания работы и возвращения в предприятие обязан записать в путевом листе остаток топлива при невозможности заправки, показания спидометра; подписать путевой листу механика ОТК. С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись 12.07.2017 года (л.д. 34).
В своей объяснительной от 12.12.2019 года Лебедев В.Ю. указал, что путевку не рассчитал, так как торопили выезжать на подменной машине, его машину доставили на тех. помощи (л.д. 60).
Согласно выписки из истории ремонтов у <данные изъяты> гос. номер N 11.12.2019 в 07:26:58 обнаружена неисправность: не заводится ДВС (л.д. 111), данная неисправность также отражена в путевом листе (л.д. 59).
Ссылка Лебедева В.Ю. на отсутствие возможности указать показания спидометра в виду его неисправности является несостоятельной, доказательств этого материалы дела не содержат, каких-либо отметок о неисправности приборов в путевом лист не имеется, в объяснительной на неисправность приборов истец не указывал.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения Лебедевым В.Ю. должностной инструкции и отсутствие уважительных причин для ее несоблюдения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что комиссионный акт работодателя от 11.12.2019 года об исправности контрольных приборов представлен в копии только 02.10.2020 года, наличии в данном акте указания на 2020 год, что свидетельствует о его недостоверности, наличии у апеллянта права на участие в проверке технического состояния автобуса основанием к отмене решения суда не являются и не опровергают законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил факт совершения Лебедевым В.Ю. дисциплинарного проступка, нарушений требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде замечания назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка. Признав законным наложение на Лебедева В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
