Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 года №33-7454/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-7454/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - Фархтдинова И.Я. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу ДООО "ЖУ "Бумажник" судебные расходы в размере 2.657 руб. 95 коп.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2019, удовлетворены исковые требования Устиненковой Е.Г. к Мухаметовой Р.А., Давлекановой Р.Г., Черняевой Т.С., Григорян А.С. и ООО ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Третье лицо - ДООО "ЖУ "Бумажник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебных издержек в размере 2.657 руб. 95 коп.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе представитель ответчика - ООО ПКФ "Жилкомсервис" - Фархтдинов И.Я. по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм процессуального права просит об отмене определения городского суда, ссылаясь на отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления, поскольку интересы заявителя в суде представляли его штатные сотрудники - юрисконсульт и заместитель директора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемого определения и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
В обоснование определения указывается, что участие представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" в судебных процессах с учётом транспортных и командировочных расходов подтверждается представленными документами, общая сумма судебных издержек в размере 2.657 руб. 95 коп. является обоснованной.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы ДООО "ЖУ "Бумажник" представляли его сотрудники - юрисконсульт Ахметова М.И. и заместитель директора Яхина Е.С., которые осуществляют свою деятельность на основании трудовых договоров и утвержденного штатного расписания.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 14 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
С учётом изложенного, возмещение судебных издержек (за исключением, таким образом, транспортных расходов) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде. В случае же, когда интересы юридического лица представляли его работники, отсутствуют основания для утверждения того, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.
По данному делу расходы заявителем понесены в связи с исполнением отношений, основанных на трудовом, а не гражданско-правовом договоре, и они не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных издержек.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления ДООО "ЖУ "Бумажник" о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" судебных расходов в полном объёме.
Транспортные же расходы заявителем понесены в размере 980 руб., которые и должны быть взысканы с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ДООО "ЖУ "Бумажник".
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить частично, взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу ДООО "ЖУ "Бумажник" 980 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка