Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-7454/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Бутаева А.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года
по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Бутаеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Бутаеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 810,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 628,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, N, с установлением начальной продажной цены в размере 330 000 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Бутаевым А.В. заключен договор микрозайма N, по условиям которого ООО МФК "КарМани" предоставило Бутаеву А.В. денежные средства в сумме Х руб. под У. % годовых сроком на Р. месяцев.
Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил.
По состоянию на 15.01.2020 задолженность по договору микрозайма составила 342 810,26 руб., из которых: 231 000 руб. - основной долг, 105 210,11 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 6600,15 руб. -неустойка (пени).
Обязательство ответчика обеспечено залогом транспортного средства, поэтому кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Представитель истца ООО МФК "КарМани", ответчик Бутаев А.В. в судебное заседание не явились.
Заочным решением суда от 15 июня 2020 года постановлено: взыскать с Бутаева Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 810,26 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 231 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом - 105210 рублей 11 копеек, сумма неустойки - 6600 рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 330 000 рублей.
Взыскать с Бутаева Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12628 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе Бутаев А.В. просит заочное решение суда отменить, указывая, что копию искового заявления, копию заочного решения суда он не получал, на судебных заседаниях не присутствовал.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Бутаевым А.В. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого ООО МФК "КарМани" предоставило заемщику Бутаеву А.В. денежные средства в сумме Х рублей под У. % годовых на срок Р. месяцев (л.д.55-59).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК "КарМани" и Бутаевым А.В. заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA, N
В пункте 1.2 договора залога стороны определилистоимость автомобиля в сумме 330 000 рублей (л.д.60-62).
17.09.2019 ООО МКК "КарМани" направило в адрес Бутаева А.В. претензию с требованием досрочно в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором данного требования возвратить микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора (л.д.15).
Данное требование Бутаевым А.В. не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Бутаева А.В. по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.01.2020 составила 342 810,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 231 000 руб.; задолженность по процентам - 105 210,11 руб., неустойка - 6 600,15 руб. (л.д.21).
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору в размере 342 810,26 руб., не усмотрев оснований для уменьшения неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статей 340, 348, 349, 350 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, они мотивированы в обжалуемом заочном решении, основаны на исследованных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Наличие долговых обязательств, факт получения суммы займа ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата суммы долга кредитору либо иного размера задолженности ответчик не приводит.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку о судебном заседании ответчик уведомлялся судом посредством направления ему судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, который ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.119).
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В связи с вышеизложенным рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену заочного решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, копию заочного решения суда, не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка