Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Татурина С.В.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2020 по иску Тарасенко Александра Валентиновича к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Тарасенко А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование иска истец указал, что 07.04.2019 по вине М.А.А. произошло ДТП, в результате которого пассажир транспортного средства Ситроен С4 - Т.А.А., дочь истца, от полученных травм скончалась на месте ДТП.
Ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа-страхование", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
24.07.2019 истец обратился в АО "Альфа-страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.08.2019 на его расчетный счет страховщик перечислил страховое возмещение в размере 479 990 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате, понесенных расходов на погребение в размере 20 010 руб., которая 02.10.2019 получена ответчиком, однако,оставлена без удовлетворения.
20.12.2019 финансовый омбудсмен, рассмотрев электронное обращение истца в рамках досудебного урегулирования спора, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате, сославшись на отсутствие данных о плательщике на товарном чеке 08.04.2019. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Альфа-страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 20 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 28414,20 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 г. исковые требования Тарасенко А.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарасенко А.В. страховое возмещение в размере 20 010 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 005 руб., неустойка в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Кроме этого, судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 280,30 руб.
АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на погребение. В представленном в материалы дела чеке отсутствует информация о лице, оплатившем товар или услугу.
Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, размер которой не был снижен судом первой инстанции на основании заявленного ходатайства.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и 3-егоь лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ( л.д. 116-118, 123).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
На основании пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 6 ст. 12 указанного выше Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу п. 7 ст. 12 настоящего Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тарасенко А.В. является отцом Тарасенко А.А.
07.04.2019 по вине М.А.А. произошло ДТП, в результате которого пассажир транспортного средства Ситроен С4 - Т.А.А., дочь истца, от полученных травм скончалась на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах настоящего дела.
Ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа-страхование", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
24.07.2019 истец обратился в АО "Альфа-страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.08.2019 на расчетный счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 479 990 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате понесенных расходов на погребение в размере 20 010 руб., которая 02.10.2019 получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.
20.12.2019 финансовый омбудсмен, рассмотрев электронное обращение истца в рамках досудебного урегулирования спора, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате, сославшись на отсутствие данных о плательщике на товарном чеке 08.04.2019г.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, поскольку причинение вреда жизни дочери истца в результате ДТП является страховым случаем и истцом одновременно с заявлением о страховом событии были направлены ответчику оригиналы товарных чеков, в том числе, и на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 24 000 руб., а также суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.
Возражения ответной стороны относительно того, что спорный товарный чек не подтверждает несение расходов именно истцом ввиду того, что в нем отсутствует информация о плательщике, суд первой инстанции не принял, поскольку признал данные расходы обоснованными, относящимися к ДТП, имевшему место быть 07.04.2019, данные расходы понесены 08.04.2019 и имеют целевое назначение.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на погребение не может повлечь отмену решения суда, поскольку являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, несостоятельны, поскольку взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при нарушении прав потребителя предусмотрены законом. В данном случае нарушение прав установлено судом первой инстанции, что влечет за собой последствие в виде удовлетворения иных производных требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, районный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца частично компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает правомерным взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа в размере 10 005 руб.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суд апелляционной инстанции АО "АльфаСтрахование" доказательств несоразмерности размера неустойки сумме страховой выплаты или наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, также не представил.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и взысканной страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 38-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
