Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7454/2020, 33-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-156/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33-156/2021
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г.Воронежа N 2-3692/2020 по иску Кобяшева А.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 октября 2020 г.
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
Кобяшев А.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 05 сентября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 81 025 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4, 45, 102).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 октября 2020 г. с акционерного общества "МАКС" в пользу Кобяшев А.В. взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, а всего 41000(сорок одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований Кобяшеву А.В. отказано.
Взыскана с АО "МАКС" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей (л.д. 107, 108-114).
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Кобяшева А.В. к АО "МАКС", взыскать с Кобяшева А.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
По мнению заявителя, вывод суда о нарушении срока ремонта, установленного ст.12 п.21 абз.2 ФЗ "ОСАГО" ввиду недоказанности факта предоставления транспортного средства на ремонт 10 июня 2019г. основан на не соответствующем нормам материального права толковании значения понятия "предоставления транспортного средства", и не соответствует материалам дела, т.к. данное понятие предполагает безусловную физическую передачу имущества от собственника к СТОА.
Вывод суда о том, что до получения ответа на претензию истца к АО "МАКС" от 18 ноября 2019 г. ни от СТОА, ни от АО "МАКС" истцу каких-либо писем не поступало, считает основанным на неправильном применении норм материального права.
Считает, что взыскание неустойки при наличии доказательства надлежащего исполнения обязательства нарушает нормы материального права, указывая на тот факт, что истец собственноручно и отдельной подписью подтвердил, что претензий по срокам ремонта транспортного средства не имеет (л.д. 135-137, 140).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кобяшева А.В. по доверенности ФИО2 просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.
Ссылается на то, что материалами дела (письмо СТОА от 13 июня 2019 г.) подтверждается, что СТОА не приняло решение о принятии ТС Кобяшева А.В. на ремонт, поскольку между ней и страховой компанией не были до конца согласованы условия (стоимость ремонта).
Из ответа СТОА от 22 августа 2019 г. на письмо Кобяшева А.В. от 19 августа 2019 г. следует, что ответ от страховой компании еще не получен. Соответственно, спустя два месяца с момента предоставления ТС и направления в страховую компанию заказ-наряда, фотографий с осмотра ТС истца, а также акта осмотра скрытых повреждений ТС, согласования стоимости ремонта со стороны страховой компании не было, как и отказа в согласовании по причине отсутствия ТС истца (л.д.151-153).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кобяшев А.В.
Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.
Материалами дела подтверждено, что по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, о чем истцу было выдано направление на СТОА ООО "Сократ".
16 мая 2019г. транспортное средство истца было осмотрено сотрудниками АО "МАКС".
По результатам осмотра, 29 мая 2019г. страховая компания выдала направление на технический ремонт N А-985723 на СТОА ООО "СОКРАТ" (л.д.6).
10 июня 2019г. данное транспортное средство было представлено на ремонт на СТОА ООО "СОКРАТ".
13 июня 2019г. ООО "Сократ" направило в страховую компанию гарантийное письмо от 13 июня 2019г. в котором сообщило, что после проведения дефектовки транспортного средства, государственный регистрационный знак N, станция готова принять в ремонт данное транспортное средство в порядке исключения при условии доплаты в размере 25 133,55 руб. к расчетной стоимости ремонта в размере 115 472 руб., однако страховой компанией ответ на данное письмо дан не был.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приезжал на СТОА для сдачи в ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N однако он ему пояснили, что станция к ремонту приступать не будет до согласования страховой компанией стоимости ремонта. На основании данного обстоятельства истцу было предложено либо оставить ТС на стоянке СТОА до согласования ремонта, либо забрать ТС и ждать звонка от станции с информацией, когда страховой компанией будет согласована стоимость ремонта, и они смогут приступить к работам. До согласования страховой компанией стоимости ремонта СТОА к ремонту не приступила, что также подтверждается гарантийным письмом ООО "СОКРАТ" от 13 июня 2019 г.
Срок ремонта транспортного средства истек 24 июля 2019г.
Письмом от 22 августа 2019 г. СТОА ООО "СОКРАТ", на обращение истца от 19 августа 2019г., ему пояснили, что расчет стоимости ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения направлен на рассмотрение в страховую компанию АО "МАКС". На момент направления письма ответ от страховой компании не получен (л.д.10).
В течение длительного времени информации от СТОА либо страховой компании не поступало, в связи с чем 18 ноября 2019 г. истцом было направлено заявление в страховую компанию АО "МАКС" (получено 21 ноября 2019г.), в котором он просил дать пояснения о причинах нарушения в нарушения п. 15.2 ст.12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002г. транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.
03 декабря 2019 г. истец получил ответ от АО "МАКС", что СТОА ООО "СОКРАТ" готово принять его транспортное средство на ремонт.
05 декабря 2019 г. истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "СОКРАТ" по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей, д.23.
25 декабря 2019г. транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом по заказ наряду N N от 25 декабря 2019г., согласно которому стоимость услуг по ремонту ТС истца составила 144 688 руб. (л.д.16).
Истец 16 января 2020г. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако выплаты не последовало.
15 июня 2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 03 июля 2020г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д.25-30).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 151,333,929,931,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,15.1-15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок ремонта транспортного средства истекал 24 июля 2019г., однако транспортное средство было отремонтировано 25 декабря 2019г.
Исходя из рассчитанного размера неустойки с 24 июля 2019 г. (первый день просрочки) по 25 декабря 2019 г. (ремонт ТС) в сумме 111 563 рубля 76 копеек, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.
При этом верно исходил из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае районный суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Учитывая степень нравственных страданий истца, в результате нарушений его прав суд первой инстанции правомерно определилразмер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1000 рублей.
Кроме этого, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными по существу, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности предоставления транспортного средства для ремонта 10 июня 2019 г. в значении передачи имущества отклоняются судебной коллегией, т.к. воля истца в отношении сроков проведения работ была изложена, как в письме от 18 ноября 2019 г., где он указывал, что страховой компанией в нарушение п. 15.2 ст.12 Федерального Закона N 40 от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, а также в претензии от 16 января 2020г., направленной в страховую компанию после проведения ремонта.
Также отклоняются доводы и апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки при наличии доказательства надлежащего исполнения обязательства нарушает нормы материального права, указывая на тот факт, что истец собственноручно и отдельной подписью подтвердил, что претензий по срокам ремонта транспортного средства не имеет.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом данный акт был подписан и, в том числе, пункт о том, что услуги были выполнены полностью и в срок, и заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, но, как видно из акта, данный пункт уже заранее напечатан на бланке акта и без подписи на данном бланке истец не смог бы забрать транспортное средство со СТОА, кроме того, продление сроков ремонта с истцом до того как был окончен ремонт ТС не согласовывались.
Само по себе исполнение основного обязательства не освобождает от уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС"" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
