Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7453/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.В. к С.П.В. о взыскании суммы займа

по частной жалобе С.П.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Ч.В.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Ч.В.В. к С.П.В. о взыскании суммы займа: со С.П.В. в пользу Ч.В.В. взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 года в размере ... рублей за период с 8 июня 2017 года по 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения С.П.В. суд

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Ч.В.В. к С.П.В. о взыскании суммы займа. Со С.П.В. в пользу Ч.В.В.. взыскан долг по расписке от 31.12.2014 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ч.В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных названным решением суда сумм, указав, что до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Ч.В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании С.П.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 заявление Ч.В.В. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. 07.07.2020 С.П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком шесть месяцев. 20.10.2020 Ч.В.В. обратился в Арбитражный суд приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов С.П.В. и взыскании индексации. Определением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований было отказано, указано на необходимость обратиться во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Поскольку до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 не исполнено, просил взыскать со С.П.В. денежные средства в размере ... рублей в качестве индексации присужденной указанным решением суда денежной суммы за период с 08.06.2017 по 10.10.2019.

Судом постановлено названное определение, на которое С.П.В. подана частная жалоба. Полагая, что определение суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, судом первой инстанции не применен подлежащий применению закон, а также указывая на пропуск Ч.В.В. срока исковой давности, заявитель просит отменить постановленное судом определение.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а та же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым с со С.П.В. взысканы денежные средства в пользу Ч.В.В. являлось обязательным для ответчика с момента вступления его в законную силу.

Обращаясь с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2021 С.П.В. указывает на отсутствие соответствующего закона, регулирующего механизм индексации взысканных судом денежных сумм, и отсутствие условий об индексации в договорных правоотношениях между сторонами.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из изложенного следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа между Ч.В.В.. и С.П.В. заключен 31.12.2014, то есть до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.10.2019.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, ст. 208 ГПК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, является несостоятельным как не основанный на положениях закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Ч.В.В.

Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой, предусмотренный процессуальным законом, компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Указание в жалобе на то, что судом не приведено мотивов, по которым принято решение об удовлетворении заявления Ч.В.В. об индексации, не указана норма закона, которой суд руководствовался, проводя расчет индексации, а также отсутствие в определении суда указания на индексы потребительских цен, подлежащих применению, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Данные доводы фактически сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств и мнения относительно того, как следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных со С.П.В. решением, Ч.В.В.. представил расчет индексации с применением индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю за период с 08.06.2017 по 10.10.2019.

Проверив расчет, представленный взыскателем, суд первой инстанции с ним согласился, взыскав с должника требуемую сумму.

С.П.В. каких-либо возражений относительно расчета индексации не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным заявителем расчетом.

Доводы частной жалобы С.П.В. не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.П.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка