Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымиха Галины Владимировны к ООО "Управляющая компания "Военвед" о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Военвед" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Дымиха Г.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Военвед" (3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование указала, что 20.05.2020г. на её автомобиль "Лада Гранта", припаркованный у многоквартирного жилого дома по пер. Авиамоторный,17, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением независимого оценщика составляет (без учета износа заменяемых частей) 336 400 руб. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории по адресу пер. Авиамоторный, 17, которая вместе с расположенным на нём многоквартирным жилым домом с 26.06.2015 находится в управлении ООО "УК Военвед". На требование возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 224901,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы 385,28 руб.

Решением от 22 декабря 2020г. суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Военвед" в пользу Дымиха Г.В. материальный ущерб в размере 224901,07 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 113450,53 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 385,28 руб.; взыскал с ООО "Управляющая компания "Военвед" в доход государства госпошлину в размере 5749,01 руб.

ООО "Управляющая компания "Военвед" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, не представлено доказательств того, что содержание деревьев, находящихся на неопределенном расстоянии от многоквартирного дома Авиамоторный 17, необходимо для надлежащей эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав имущества собственников. Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства в состав общего имущества не входит в силу закона, поскольку не сформирован по настоящее время. Поскольку земельный участок не принадлежит собственникам помещений указанного МКД, ответчик как управляющая компания не осуществляет управление данным имуществом, соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Апеллянт обращает внимание, что возбужденное в отношении его сотрудника административное дело, связанное с нарушением сроков вывоза остатков упавшего дерева, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Апеллянт полагает, что, поскольку упавшее на автомобиль дерево расположено на землях общего пользования, находящихся в ведении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, то оно и является надлежащим ответчиком по заявленному Дымиха Г.В. иску, т.к. именно его бездействие повлекло возникновение у истца ущерба, что доказательств падения дерева на автомобиль истца в результате неправомерных действий апеллянта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен истцу в результате его противоправного бездействия, суду не было представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Дымиха Г.В., Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указанные доводы считает несостоятельными, просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Военвед" по доверенности Бояршинов А.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Дымиха Г.В. по доверенности Корсакова С.В., представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ухов В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дымиха Г.В., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дымиха Г.В. является собственником автомобиля "Лада Гранта", на который 20.05.2020 упало дерево, произраставшее по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, д.17, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтвержден актом осмотра от 20.05.2020 и в апелляционной жалобе не оспаривается.

По данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Российской Федерацией, запись регистрации от 26.01.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, оплатив стоимость экспертных услуг в размере 3 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная служба "Экспертиза надвижимости", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 336400 руб., а стоимость годных остатков составила 54300 руб.

Суд установил, что дерево располагалось непосредственно на дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Авиамоторный, 17 в г. Ростове-на-Дону, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по пер. Авиамоторный, 17 в г. Ростов-на-Дону, является ООО "УК Военвед".

Доводы жалобы, о том, что упавшее дерево не располагалось на придомовой территории, а потому апеллянт не должен был следить за его сохранностью в связи с чем не может нести и ответственность за причиненный в результате его падения ущерб, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом первой инстанции.

Ссылок на доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, из приобщенных к материалам дела вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 по делу N 2-2536/2020 и от 01.09.2020 по делу N 2-2530/2020 следует, что факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории МКД по адресу пер. Авиамоторный, 17 и наличие у ООО "УК Военвед" обязанности по его содержанию в аварийнобезопасном состоянии уже установлен судом, а потому в силу ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для ООО "УК Военвед", которое участвовало в указанных делах в качестве ответчика, в связи с чем не может им оспариваться.

Кроме того, тот факт, что именно ООО "УК Военвед" обслуживало зеленые насаждения, произрастающие в районе МКД по адресу пер. Авиамоторный, 17, что именно оно получало разрешение на их снос и обрезку подтвержден письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 16-02/5139 от 15.10.2020, достоверность которого ответчик не оспаривает.

Вследствие изложенного указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что именно ООО УК "Военвед" обязано возместить истцу причиненный ущерб является обоснованным, т.к. именно в результате неисполнения им своих обязанностей по содержанию упавшего дерева в аварийнобезопасном состоянии истице был причинен ущерб, а доказательств того, что дерево упало по иным, независящим от апеллянта причинам, в деле нет.

В целях проверки обоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба судом, по ходатайству ООО УК "Военвед", была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЭКС", согласно выводам которой рыночная стоимость поврежденного автомобиля "Лада Гранта", пострадавшего в результате падения дерева 20 мая 2020 года, составляет 278974,60 руб., стоимость годных остатков составляет 54073,53 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 278200,00 руб.

Поскольку ответчик выводы заключения не опроверг, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной трасологической и товароведческой экспертизы не заявлял, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленное истцом Заключение, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 224901,07 руб.

Доводы жалобы ООО "УК Военвед" о том, что Управляющая организация не должна нести обязанности по содержанию земельного участка, на которой произрастало упавшее дерево, поскольку такой участок не сформирован и не поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из смысла приведенных правовых положений наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о невозможности отнести место произрастания дерева, упавшего на транспортное средство истца, к придомовой территории в границах земельного участка в связи с неустановлением границ данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречат указанным выше доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Позиция ООО "УК Военвед" по настоящему делу свидетельствует о признании им того факта, что никаких мероприятий по содержанию упавшего дерева, произраставшего в районе МКД по пер. Авиамоторный, 7, оно не проводило, т.к. считает, что их осуществление относится к обязанностям ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ООО "УК Военвед" не имела обязанности по содержанию упавшего дерева, поскольку земельный участок, на котором оно произрастало не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет и не был передан ей по акту приема-передачи в управлений, а потому не должно нести ответственность за причиненный истице вред, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "УК Военвед" не имеется.

В апелляционной инстанции Дымиха Г.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных расходов представитель истца Дымиха Г.В. - Корсакова С.В., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представила договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021 года и расписку о получении от истца денежных средств в размере 20 000 руб. во исполнение условий договора от 29.03.2021 за представление ее интересов в апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Оценив объем и качество оказанной юридической услуги, судебная коллегия находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с ООО "УК Военвед" в пользу Дымиха Г.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Военвед" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Военвед" в пользу Дымиха Галины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка