Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-7453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-7453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.
Судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
При секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 года гражданское дело по частной жалобе Гуляева Александра Михайловича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.05.2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гуляева Александра Михайловича к ответчику Турбакову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов, следует оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения третьего лица - Пермяковой А.Ю., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия
установила:
Гуляев А.М. обратился с иском к ответчику Турбакову Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2021 г. по вине Турбакова Н.В. были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. На момент дорожно-транспортное происшествие ответственность Турбакова Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 91 900 рублей. Вместе с тем указанная сумма недостаточна для полного возмещения убытков.
Судом постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гуляев А.М., указывая на неправильное применение судом положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду его необоснованности.
В силу требований ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что поскольку в качестве соответчика следует привлечь в процесс СО САО "Ресо-Гарантия", так как лимит выплаченных страховых средств истцу не превышен, что было сделано судом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19.04.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено САО "Росгосстрах" (л.д. 1-3).
В исковом заявлении в качестве третьего лица указано САО "Ресо-гарантия" (л.д. 5-6).
Таким образом, истцом требования заявлены к физическому лицу, какая-либо страховая компания им в качестве ответчика не указывалась, судом в качестве ответчика страховая компания к участию в деле не привлекалась. В частной жалобе Гуляев А.М. указывает, что исковые требования им предъявлены исключительно виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо досудебный порядок при обращении физических лиц к физическим лицам по искам о возмещении вреда. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия только к физическому лицу, а не к страховой компании. Суд по своей инициативе страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика не привлекал. На основании вышеизложенного истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда.
В данной связи, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.05.2021 года отменить.
Дело по иску Гуляева Александра Михайловича к Турбакову Никите Владимировичу о взыскании ущерба направить в Нытвенский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
