Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2021 года №33-7453/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 33-7453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 декабря 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Петросян Рузанны Оганесовны
на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:
Отказать Петросян Рузанне Оганесовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ГП ЯО "Южный водоканал" к Петросян Рузанне Оганесовне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, и встречному иску Петросян Рузанны Оганесовны к ГП ЯО "Южный водоканал" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.07.2021 г. исковые требования ГП ЯО "Южный водоканал" к Петросян Р.О. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 77 468, 38 рублей удовлетворены; в удовлетворении встречных требований Петросян Р.О. к ГП ЯО "Южный водоканал" о компенсации морального вреда отказано (л.д. 132-138).
02.09.2021 г. Петросян Р.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 145-147).
В обоснование заявления ссылалась на то, что после вынесения решения из документов увидела, что местом, указанным работниками ГП ЯО "Южный водоканал" для присоединения и установки прибора учета 20.02.2021 г., является кв. N дома N по <адрес>, а не квартира N в отношении которой рассматривался спор. Поскольку квартира N также на праве собственности принадлежит Петросян Р.О., она полагает, что ГП ЯО "Южный водоканал" намеренно совершил указанные действия с целью вновь подать на нее в суд за присоединение квартиры N к водопроводу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Петросян Р.О. ставится вопрос об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц не явился, извещены надлежаще, в том числе сама заявитель Петросян Р.О. извещена телефонограммой (л.д. 198).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые Петросян Р.О. ссылается в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ; оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ по доводам её заявления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает правильным, соответствующим материалам дела и правильному применению указанной нормы права.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 названной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обстоятельства, приведенные в заявлении Петросян Р.О., к указанным выше обстоятельствам отнесены быть не могут.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является мотивированным, основано на материалах дела, соответствует правильному применению процессуального закона.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Петросян Р.О., приведенную в ее заявлении о пересмотре решения суда, и предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петросян Рузанны Оганесовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка