Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7453/2020
"15" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьянова И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ответчиков Скобелева Д.Н., действующего на основании доверенностей,
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Речковой Екатерине Николаевне, Борисовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору международной карты с наследников,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Речковой Е.Н., Борисовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору международной карты с наследников.
Требования мотивировало тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО14 была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия), Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России" (далее - Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор). Таким образом, между Банком и Речковым Н.И. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям "Выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России". В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" N 266 - П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с п.1.15 положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплата процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с п.1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых.
Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты 1 несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
В период с 16.07.2018 по 09.01.2020 принятые обязательства ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по состоянию на 09.01.2020 определен в сумме 36 469,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 29 868,80 руб.; просроченные проценты - 6 600,40 руб.
Заемщик ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просило взыскать с Речковой Е.Н., Борисовой Е.Н. в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 09.01.2020 в сумме 36 469,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 29 868,80 руб.; просроченные проценты - 6 600,40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 294,08 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Речкова Е.Н., Борисова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Скобелев Д.Н., действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено:
Взыскать солидарно с Борисовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> и Речковой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору кредитной карты N от 26.09.2014 по состоянию на 09.01.2020 в размере 36 469,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 29 868,80 руб.; просроченные проценты - 6 600,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294,08 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Скобелев Д.Н. просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.
Указывает на то, что в соответствии с абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Полагает, что вопреки указания Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, не собрал и не истребовал объяснений относительно них, а также не дал правовой оценки пояснениям представителя ответчиков и их отзыву на исковое заявление, где было заявлено о том, что ответчики не знали о долгах покойного отца, а банк был осведомлён о смерти должника и не предъявлял требования на протяжении неоправданно длительного времени, способствуя образованию и увеличению задолженности.
Доказательством непредъявления истцом требований к наследникам в разумный (короткий) срок после смерти должника является отсутствие у наследников почтовой корреспонденции от кредитора.
Ответчиками в отзыве на исковое заявление было указано, что истец до предъявления в суд иска к ним не обращался с требованием об исполнении обязательств, что привело к необоснованному увеличению задолженности.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" Каратеевым В.Г., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Положениями ст. 1112 ГК РФ закреплено, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014 ФИО2 обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты Mastercard credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты> руб.
Предварительно Заемщик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", индивидуальными условиями, Памяткой держателя карт, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты.
Таким образом, между Банком и ФИО2 заключен Договор (индивидуальные условия) выпуска и обслуживания кредитной карты, открытия Счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, путем присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (раздел 5), Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете, в соответствии с индивидуальными условиями (пункт 5.1).
Пунктом п. 5.3 Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно), в случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности, проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете, для погашения задолженности. Погашение задолженности производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях (п. 5.6 Общих условий).
Для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты, в соответствии с Договором, Банк открывает Клиенту Счет карты в рублях РФ (пункт 4.1 Общих условий).
ФИО2 была выдана международная карта - Mastercard credit Momentum N с лимитом кредита <данные изъяты> руб., процентной ставкой по кредиту (годовых) 18,9 %, неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа 37,8% годовых, присвоен номер счета карты N (п.п. 1.1, 4, 12 Индивидуальных условий).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по счету N кредитной карты ПАО Сбербанк по состоянию на 09.01.2020 составляет 36 469,20 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 29 868,80 руб., просроченные проценты - 6 600,40 руб.
Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГСа Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области составлена запись акта о смерти N.
Согласно сведениям УФСГРК и К по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ за физическим лицом ФИО2 за период с 18.06.2018 до 27.02.2020 были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости в г. Новокузнецке, расположенные по адресу: <адрес> (1/6 доля в праве), дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям УМВД РФ по г. Новокузнецку ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА Sprinter Carib 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.
Таким образом, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была зарегистрирована 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право собственности на автомобиль ТОЙОТА Sprinter Carib 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
По факту смерти ФИО2 было открыто наследственное дело N нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО10, в рамках которого с заявлением о принятии наследства, обратились дочери умершего - Борисова Елена Николаевна, Речкова Екатерина Николаевна. Другие наследники с какими-либо заявлениями к нотариусу не обращались, сведения о фактическом принятии наследства кем-либо после смерти наследодателя в наследственном деле отсутствует.
Борисовой Е.Н., Речковой Е.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли каждому в отношении следующего имущества: 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N с кадастровой стоимостью указанной доли 289 921,11 руб.; денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти 3 100,99 руб.; автомашина марки ТОЙОТА Sprinter Carib; страховой выплаты в размере 18 376,22 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 9526,65 руб. Наследственное имущество состояло из 1/6 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером N. Соответственно стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 289 921,11 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля ТОЙОТА Sprinter Carib по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заёмщиком ФИО2 обязательства по возврату полученных денежных средств по договору кредитной карты и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью, а ответчики Борисова Е.Н., Речкова Е.Н. являются наследниками умершего ФИО2 первой очереди по закону, стоимость принятого ими наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ указанные ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из вышесказанного, задолженность по договору кредитной карты от 26.09.2014 в общей сумме 36 469,20 руб. является долговым обязательством наследодателя ФИО2, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.
Поскольку обязательство заёмщика ФИО2, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Борисова Е.Н., Речкова Е.Н., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё, поскольку начисление таких процентов было обусловлено договором кредитной карты.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к ответчикам Борисовой Е.Н., Речковой Е.Н., как к наследникам, принявшим наследственное имущество, перешли в полном объёме все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора кредитной карты N от 26.09.2014, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 36 469,20 руб.
Поскольку представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям договора кредитной карты, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисовой Е.Н., Речковой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору кредитной карты N от 26.09.2014 по состоянию на 09.01.2020 в размере 36 469,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 29 868,80 руб.; просроченные проценты - 6 600,40 руб. Произведённый расчёт задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не приведён.
Ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем договора кредитной карты и получения денежных средств на указанных в нём условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с наследника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данные проценты предусмотрены договором кредитной карты, а со смертью заёмщика и при наличии правопреемства обязательство не прекращается, договор кредитной карты продолжает действовать на прежних условиях, начисление процентов не прерывается, и наследник несёт ответственность за его исполнение, в том числе по уплате указанных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное не обращение Банка в суд является злоупотреблением правом со стороны истца, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.
В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов, предусмотренных договором, апеллянтом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Так, сведений об отказе ПАО "Сбербанк России" от принятия исполнения по договору кредитной карты от ФИО2 в материалах дела не имеется; доказательств того, что наследники заёмщика своевременно сообщили кредитору о смерти наследодателя, принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.
Реализация Банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для освобождения наследников заёмщика от обязательств по договору кредитной карты, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны Банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследникам.
Таким образом, учитывая, что установленный судом размер обязательств по договору кредитной карты N от 26.09.2014 составил 36 469,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 29 868,80 руб.; просроченные проценты 6 600 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества, у суда имелись основания для взыскания с Речковой Е.Н., Борисовой Е.Н., как наследников, принявших наследство, указанной суммы задолженности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Скобелева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
