Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Яруллиной Р.К., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яруллиной Рушание Кутдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Яруллиной Рушании Кутдусовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03.04.2015 N 705-39055943-810/15ф: основной долг в сумме 89 911,98 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 50 263,24 рубля, штрафные санкции в сумме 22 336,24 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 901,98 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений Яруллиной Р.К. на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яруллиной Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 3 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яруллиной Р.К. заключен кредитный договор N 705-39055943-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 3 апреля 2018г. под 39 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 26 августа 2015г. по 31 октября 2018г. задолженность по кредиту составила 194 713,36 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 713,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Яруллина Р.К. исковые требования признала в части основного долга. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, уменьшить неустойку. Не согласна с начислением неустойки и процентов, так как до отзыва лицензии у банка она исполняла свои обязательства надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 16 кредитного договора, полагает, что с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты отправления заемщику досудебной претензии 23 марта 2018 г., срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. Последний платеж как признание долга совершен ответчиком 12 ноября 2015 г. Заявление о вынесении судебного приказа, а далее- исковое заявление были направлены в адрес суда в течение срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Яруллина Р.К. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, суд взыскал проценты за пределами срока исковой давности.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яруллиной Р.К. заключен кредитный договор N 705-39055943-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 3 апреля 2018г. под 39 % годовых.
Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом 23 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Яруллиной Р.К. в добровольном порядке не исполнено.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в период с 26 августа 2015г. по 31 октября 2018г. составила 194 713,36 рублей, в том числе: основной долг 93 349,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 56 388,89 рублей, сумма неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России, - 44 974,68 рублей.
Для защиты своих нарушенных имущественных прав 3 декабря 2018 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-148/2019-3 от 10 ноября 2019г. о взыскании с Яруллиной Р.К. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны от 18 июля 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Установив факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, в которых заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 309, 810,819, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходя из вывода, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному на добровольной основе и на согласованных условиях, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Яруллиной Р.К. с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности задолженность по кредитному договору по платежам, начиная с 3 декабря 2015г., в сумме 162 511,46 рублей, в том числе, основной долг - 89 911,98 рублей, проценты - 50 263,24 рубля, неустойку 22 336,24 рублей снизив её с 44 672,47 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает правильными выводы районного суда о правомерности требования кредитора о досрочном взыскании кредитного долга, применении последствий пропуска срока исковой давности к периодическим платежам.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции принято во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 3 декабря 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 18 июля 2019 г. (отмена судебного приказа). С настоящим иском кредитор обратился 23 августа 2019 г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Суд первой инстанции верно установил, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 3 декабря 2015 г., при этом о нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно с 25 ноября 2015 г., когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 3 декабря 2015 г. и позже.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу банка кредитной задолженности по платежам, начиная с 25 декабря 2015 г., являются правильными, основаны на нормах статей 196, 200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суждения о том, что банком не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям. Нормы части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Позиция истца основана на произвольном толковании данных нормо-положений. Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.
Несостоятелен и довод истца о прерывание срока исковой давности, поскольку поступление 12 ноября 2015 г. платежа не свидетельствует о признании долга ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании процентов за пределами срока исковой давности, также не влекут отмену решения суда, поскольку банк обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 25 ноября 2015г., предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
При расчете суммы начисленных процентов, суд принял во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства. Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей.
Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Яруллиной Р.К., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
