Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7453/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7453/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саядова Сади Асад оглы, Саядовой Гаранфиль Агабала кызы к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по частным жалобам Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", Саядова Сади Асад оглы на определение Нефтеюганского районного суда от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Саядова Сади Асад оглы, Саядовой Гаранфиль Агабала кызы о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Саядова Сади Асад оглы, сумму судебных расходов в размере 175 000 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Саядовой Гаранфиль Агабала кызы, сумму судебных расходов в размере 115 000 рублей.",
установил:
Саядов С.А., Саядова Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница") судебных расходов в пользу Саядова С.А. в сумме 295 000 руб., из которых 115 000 руб. - оплата экспертизы, 80 000 руб. - оплата услуг адвоката Сорочинской И.В., 100 000 руб. - оплата услуг Ибадова И.А.; в пользу Саядовой Г.А. - понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 115 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от 24.01.2020 исковые требования Саядова С.А., Саядовой Г.А. к БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в их пользу в счет возмещения компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскано по 500 000 руб. каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2020 указанное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела истцами были понесены судебные расходы: за оплату судебной экспертизы по определению суда от 08.11.2019 - по 60 000 руб. каждым; за оплату экспертизы по определению суда от 20.05.2019 - по 55 000 рублей каждым; за услуги адвоката Сорочинской И.В. по сбору доказательств, написанию заявления в страховую компанию, подачу жалоб, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции 50 000 руб. и за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.; за услуги представителя Ибадова И.А. по представлению интересов в суде первой инстанции Саядовым С.А. оплачено 100 000 руб.
Представитель заявителей Саядовых - Сорочинская И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" Паницина Н.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителей, представителя ООО "АльфаСтрахование-ОМС", прокурора, извещенных о дате и времени извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Саядов С.А. просит определение суда изменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично, не имелось, поскольку исковые требования были удовлетворены, все понесенные истцами расходы подтверждены документально, требуемые суммы оплаченные адвокату Сорочинской И.В. и представителю Ибадову И.А. соответствуют качеству и количеству выполненной ими работы и отвечают требованиям разумности и справедливости. Так, адвокатом проведена следующая работа: подача заявления в ООО "АльфаСтрахование-ОМС"; ознакомление с материалами уголовного дела в ОМВД по г. Сургуту, признание ее в рамках дела представителем потерпевших; подача заявлений, запросов в адрес ответчика, жалоб в Сургутскую прокуратуру, в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру по факту не предоставления заключений экспертизы качества оказания медицинской помощи; обращение с запросами к экспертам, которые дали заключения (свои суждения) по качеству оказания медицинской помощи, которые были приобщены к исковому заявлению; сбор доказательств; подготовка и подача иска в Нефтеюганский районный суд; участие во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции. С представителем Ибадовым И.А. как со специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины, заключено соглашение 15.10.2019. Представителем проведена следующая работа: ознакомление со всеми имеющимися медицинскими документами, проведение анализа правильности и качественности оказанных медицинских услуг ответчиком; участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях, где он отстаивал позицию истцов, как лицо, обладающее специальными познаниями в области медицины.
В частной жалобе БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что заявителями не предоставлены документы, подтверждающие свои расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами АНО "СИНЭО" в размере 230 000 руб. Предоставленные Саядовыми в качестве доказательств оплаты документы вызывают сомнения, поскольку отсутствует договор на оказание услуг по проведению экспертиз и акты за оказанные услуги. Кроме того, из представленных документов следует, что одна и та же сумма оплачивалась дважды, платежи за Саядовых в размере 55 000 руб. производились третьим лицом. В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оказал содействие ответчику в сборе необходимых доказательств подтверждающих фактическую стоимость проведенных судебных экспертиз. Также указывает на отсутствие в материалах гражданского дела доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения от 15.10.2019, выданной Саядовыми Ибадову И.А., судом к участию в деле в качестве специалиста он не привлекался. Кроме того, данное лицо было допущено судом к участию в деле после 01.10.2019 без документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, надлежащим образом оформленной доверенности, без наличия лицензии судебно-медицинской экспертизы, определение суда о судебном представительстве Ибадова отсутствует. Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг адвоката также считает не обоснованным, полагая, что сумма представительских расходов чрезмерно завышена, смета обоснованных расходов в суд не представлена, за какие конкретно услуги в рамках гражданского или уголовного дела получила вознаграждение адвокат, доказательства в материалах дела отсутствуют. В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в заявлении ответчика об истребовании в адвокатской коллегии информации и подтверждающих документов о фактической стоимости услуг адвоката по гражданскому делу N 2-10/2020 от 24.01.2020. Также, полагает, выводы суда относительно распределения судебных расходов не соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы по жалобам, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от 24.01.2020 исковые требования Саядова С.А., Саядовой Г.А. к БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.05.2020 решение суда от 24.01.2020 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истцов определением суда от 20.05.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, определением суда от 08.11.2019 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которых, было поручено судом Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", расходы по оплате экспертиз в обоих случаях возлагались на истцов.
Определения суда от 20.05.2019 и от 08.11.2019 экспертами выполнены, в материалы дела представлены заключение экспертов (номер) от 30.09.2019 и заключение экспертов (номер) от 19.12.2019, выводы которых положены в основу судебного решения.
Факт оплаты стоимости экспертиз по счетам, выставленным истцам Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", N 3704 от 05.07.2019 на сумму 55 000 руб., N 3706 от 05.07.2019 на сумму 55 000 руб., N 4089 от 06.12.2019 на сумму 60 000 руб., N 4088 от 06.12.2019 на сумму 60 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела: выпиской ПАО Сбербанк о подтверждении платежа на сумму 60 000 руб. от плательщика Саядова С.А., включенного в платежное поручение N 1013762 от 17.12.2019; выпиской ПАО Сбербанк о подтверждении платежа на сумму 60 000 руб. от плательщика Саядова С.А., включенного в платежное поручение N 1014319 от 17.12.2019; выпиской ПАО Сбербанк о подтверждении платежа произведенного 12.07.2019 на сумму 55 000 руб. от плательщика А.Э.С., включенного в платежное поручение (номер) от 15.07.2019; выпиской ПАО Сбербанк о подтверждении платежа произведенного 12.07.2019 на сумму 55 000 руб. от плательщика А.Э.С., включенного в платежное поручение (номер) от 15.07.2019. Кроме того, предоставлены два чек-ордера ПАО Сбербанк от 12.07.2019 об оплате по 55 000 руб. плательщиком А.Э.С. получателю АНО "СИНЭО".
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что А.С.А. является сыном Саядова С.А. и Саядовой Г.А., получившим от них денежные средства для оплаты услуг экспертного учреждения.
Учитывая, что Саядов С.А. и Саядова Г.А. понесли расходы по оплате производства судебных экспертиз в сумме 230 000 руб., а также тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцам для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Саядова С.А. и Саядовой Г.А. по 115 000 руб. каждому.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение иска обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчика, то понесенные истцами судебные расходы правомерно отнесены на ответчика, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о неподтверждении заявителями понесенных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии доказательств подтверждающих фактическую стоимость проведенных судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, опровергаются расчетами-обоснованиями стоимости проведения судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу, представленными Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с чем, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что для оказания юридической помощи Саядов С.А. обращался к адвокату Сорочинской И.В., в связи с чем, им понесены расходы за представление интересов по делу, сбор документов в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб. (л.д. 82), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018, а также расходы, связанные с представительством интересов адвокатом в суде ХМАО-Югры стоимостью 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2020 (л.д. 82).
Также, из материалов дела следует о наличии заключенного между Саядовым С.А. и Ибадовым И.А. договора поручения от 15.10.2019 согласно которому Ибадов И.А. обязался за вознаграждение в размере 100 000 руб. знакомиться со всеми медицинскими документами в отношении умершего А.Р.С., дает анализ по качеству и своевременности оказания медицинской помощи А.Р.С., представляет интересы Саядовам С.А., Саядовой Г.А. в суде первой инстанции до вынесения решения судом (л.д. 94).
Факт исполнения Ибадовым И.А. обязательств по договору поручения и произведение оплаты по договору, подтверждается актом выполненных работ подписанным сторонами 25.01.2020 (л.д. 95).
Разрешая заявление Саядова С.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя Сорочинской И.В. в размере 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, суд учитывал принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя Ибадова И.А. в размере 10 000 руб., суд исходил из наличия двух судебных экспертиз по делу, а также того, что Ибадов И.А. был привлечен к участию в деле по ходатайству истцов не как специалист, а как представитель.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся по данному вопросу судебных постановлений по настоящему делу.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей Ибадова И.А. и Сорочинской И.В. соответствует объему проделанной представителями работы, качеству оказанных услуг, профильных работ, носит разумный характер. Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение заявителей о заниженном либо завышенном размере расходов на оплату услуг представителей не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения определения суда.
Ссылка БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в частной жалобе на неприменение судом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, основанием для изменения определения не является, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 21 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения, исходя из доводов частных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нефтеюганского районного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", Саядова Сади Асад оглы - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
