Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова Алексея Александровича по доверенности Катанской Юлианы Ивановны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Колесникова Алексея Александровича в пользу Малахова Алексея Владимировича в возмещение ущерба 90000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2083 рублей, всего 112583 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Малахов А.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 211, 33 руб., расходов по эвакуации 2 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг эксперта 3 000 руб., госпошлины в размере 2 083 руб.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> по управлением водителя Колесников А.А., а\м <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Малахова А.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ю.А.С..
Виновным в дорожном транспортном происшествии признан Колесников А.А., который нарушил п. п. 1.3, 13.9 ПДД, гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом "Об ОСАГО" N40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО в СПАО "Ингосстрах" по полису N на сумму 540560 руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По условиям договора автомобиль истца был передан в страховую компанию для возмещения убытка на условиях полной гибели. Страховщик произвел выплату в размере 480 298,67 руб. Не возмещенный истцу материальный ущерб составляет 101 211,33 руб. Указанная сумма составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля 581 510 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 480 298,67 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель Малахова А.В. по доверенности Ушакова О.Н. А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
Разрешая спор и установив обстоятельства, на которые ссылался истец суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ частично.
С выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, ст. ст., 15. 1064, 1079 ГК РФ, положениях постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, оспаривающие решение суда со ссылкой на недобросовестность в действиях истца, злоупотребление правом судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Колесникова А.А. в повреждении автомобиля истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования АвтоКаско в СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с условиями заключенного ПАО "Ингосстрах" с владельцем транспортного средства <данные изъяты> договора страхования стороны урегулировали страховой случай на условиях "Полной гибели" ТС, страховщик произвел выплату в размере 480298,67 руб., страхователь передал, а страховщик принял поврежденное в результате ДТП транспортное средство в свою собственность (ст. 77 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах") (т. 1 л.д. 52).
Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение ИП Т.В.В. о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП, размер которой определен 589 800 руб.
Ответчик, не согласившись с тем, что произошла полная гибель автомобиля, представил заключение ООО "Артэкс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет: 406690,72 руб. - без учета износа, 368285,16 руб. - с учетом износа.
По делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 581510 руб., стоимость годных остатков составляет 233497 руб.
Также установлено, что годные остатки истцом самостоятельно не реализовывались, были переданы страховщику, в рамках заявленного самостоятельно СПАО "Ингосстрах" к Колесникову А.В. иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора, требований о взыскании стоимости годных остатков не заявлялось.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя размер подлежащий взысканию, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, выполненную "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", оснований не доверять указанному заключению не имелось, и верно, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, определилк взысканию 101211,24 руб. (581510-480298,76 руб.), с учетом применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер которой снизил до 90000 руб.
Вопреки позиции апеллянта заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и выплаченной страховой компанией денежной суммы.
По вышеизложенным мотивам доводы на злоупотребление правом со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.
Доводы жалобы о том, что расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта ИП Т.В.В. в размере 3000 руб. не подлежали взысканию, поскольку заключение данного эксперта не было положено в основу решения, судебной коллегией отклоняются.
Данные расходы относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем эти расходы обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Колесникова Алексея Александровича по доверенности Катанской Юлианы Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
