Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7452/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГК ФИН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кузьменкову Владимиру Григорьевичу, Киселеву Эдуарду Николаевичу, Стыцук Владимиру Николаевичу, Чумаченко Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным исковым заявлениям Киселева Эдуарда Николаевича, Стыцук Владимира Николаевича, Чумаченко Ирины Геннадьевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства прекращенными

по частной жалобе Стыцук В.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену в установленном решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по гражданскому делу 2-1186/2018 правоотношении сторону взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГК ФИН" в пределах неисполненного долга должника Кузьменкова Владимира Григорьевича",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2018 года) частично удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и встречные исковые заявления Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г.: с Кузьменкова В.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан долг по кредитному договору в сумме 897 925, 27 рублей, расходы по уплате госпошлины - 9 601,28 рублей, с Кузьменкова В.Г., Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан долг по кредитному договору в сумме 482 310,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 043,79 рублей; в остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и встречных исковых требованиях Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. отказано.

ООО "ГК ФИН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 16 декабря 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "ГК ФИН" заключен договор уступки права требований N 3, по условиям которого к последнему перешло право требования с Кузьменкова В.Г. взысканной вышеуказанным решением суда задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Стыцук В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно справкам банка кредитный договор погашен в полном объеме и закрыт, исполнительное производство в отношении апеллянта окончено фактическим исполнением, при этом, объем обязательств, переданных по договору уступки, не соответствует объему обязательств и их условий, существовавших к моменту перехода права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что 16 декабря 2019 года между ООО "ГК ФИН" и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав (требований) N 3, в рамках которого права требования по кредитному договору N 1349161/0004 от 16 января 2013 года переданы новому кредитору, передача названных прав не относится к категории ограничительных, предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Таким образом, к ООО "ГК ФИН" перешли права требования, возникшие в силу установленного судом правоотношения по взысканию задолженности с Кузьменкова В.Г. в соответствии с решением суда от 21 июня 2018 года, принятым по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Статьи 382 п. 1 и 384 п. 1 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного по настоящему делу решения суда выданы исполнительные листы ФС NN, ФС N N, ФСN N, ФС NN, ФС N N.

По сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, исполнительные производства NN от 01 ноября 2018 года, NN от 02 ноября 2018 года, возбужденные на основании исполнительных листов ФС NN, ФС NN в отношении Кузьменкова В.Г. окончены 19 декабря 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Удержаний по данным исполнительным производствам не производилось. Повторно исполнительные документы на исполнение не предъявлялись.

Исполнительное производство NN от 02 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС NN в отношении Киселева Э.Н. окончено 06 декабря 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Удержаний по данному исполнительному производству не производилось. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Исполнительное производство NN от 01 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС NN в отношении Стыцук В.Н. окончено 01 июня 2020 года. 29 мая 2020 года в МОСП поступила справка от взыскателя Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" о том, что долг погашен в полном объеме и договор закрыт. В ходе совершения исполнительских действий в принудительном порядке со Стыцука В.Н. взыскана сумма в размере 3 417,82 рублей.

Исполнительное производство NN от 11 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС NN в отношении Чумаченко И.Г. окончено 23 января 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Удержаний по данному исполнительному производству не производилось. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Между тем, как следует из ответа АО "Россельхозбанк" на запрос суда, справка о том, что кредитный договор NN от 16 января 2013 года погашен в полном объеме и закрыт, выдана ошибочно. Решение суда по настоящему делу исполнено частично - на сумму 48 126,03 рублей с Кузьменкова В.Г. и Чумаченко И.Г., на сумму 16 071,62 рублей с Стыцук В.Н.

По смыслу ч. 4 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа и как следствие окончание исполнительного производства, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом окончание исполнительного производства по основному требованию не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заявление о правопреемстве подано в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что замена взыскателя судом первой инстанции произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Стыцука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка