Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-7452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-7452/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Демина Михаила Ивановича к Деминой Нине Николаевне, МДО в лице законного представителя Мамро Виктории Игоревны о признании договора дарения недействительным, признании права общей собственности, встречному иску Деминой Нины Николаевны к Мамро Виктории Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего МДО, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам Демина Михаила Ивановича, Деминой Нины Николаевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.03.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истца Демина М.И., законного представителя ответчика МДО- Мамро В.И., судебная коллегия
установила:
Демин М.И. обратился с требованиями к Деминой Н.Н. и МДО, в лице законного представителя Мамро В.И. о признании права общей собственности на жилой дом с земельным участком. В обоснование иска указал, что Демин М.И. для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, переда Деминой Н.Н. денежные средства в размере 850000 руб. После истцу стало известно, что Демина Н.Н. зарегистрировала жилой дом в единоличную собственность, после чего подарила данное недвижимое имущество несовершеннолетнему МДО
В связи с чем, просил признать сделку по дарению жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, заключенную между Деминой Н.Н. и Мамро В.И. недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности; признать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общим имуществом истца и ответчика Деминой Н.Н.
С иском также обратилась Демина Н.Н. к МДО, в лице законного представителя Мамро В.И. с требованием о признании сделки по дарению жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, заключенную между Деминой Н.Н. и Мамро В.И. недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности. В обоснование иска указала, что она приобрела жилой дом с земельным участком, в последующем, не осознавая своих действий, подписала договор дарения.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В отзыве на исковое заявление ответчик Мамро В.И. указала, что дом и земельный участок приобретены после расторжения брака между Деминым М.И. и Деминой Н.Н. в связи с чем, на данные объекты недвижимости законный режим общей собственности супругов распространяться не может. Данные объекты Демина Н.Н. после покупки добровольно подарила своему внуку МДО в связи с чем, законный представитель МДО, Мамро В.И. просила в иске Демину М.И. отказать.
В судебном заседании Демин М.И. требования поддержал, указал, что о договоре дарения узнал через месяц после сделки. Демина Н.Н. указала, что требования признает, пояснила, что между ней и Деминым М.И. была договоренность, приобрести дом по 1/2 доли, но она неправильно оформила документы, при заключении договора дарения также никакого давления на нее не оказывалось. Мамро В.И. также указала, что готова расторгнуть договор дарения, в спорном доме не проживает, конфликта между сторонами нет.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец Демин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой повторил обстоятельства, при которых были совершены сделки купли-продажи, дарения. Дополнительно указал, что договор дарения от 25.02.2020 является ничтожным также в связи с тем, что у дарителя Деминой Н.Н. отсутствовало право собственности, так как договор дарения и договор купли-продажи подписаны одновременно 25.02.2020, а регистрация права собственности в Росреестре произошла только 27.02.2020.
Ответчик Демина Н.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, по тем же доводам, что и в апелляционной жалобе истца. Дополнительно указала, что ввиду пожилого возраста, не предвидела последствий их совершения сделки.
В судебном заседании истец Демин М.И. апелляционную жалобу поддержал, просил иск удовлетворить.
Мамро В.И., законный представитель МДО, признала иска Деминой Н.Н.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, обсудив доводы жалобы, и заявление о признании иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части1 статьи 39, части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела. Признание иска выражено в письменной форме, что отвечает требованиям части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, права иных лиц не нарушает, поскольку сторонами спорного правоотношения являются только истец и ответчик.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанные последствия признания иска разъяснены и понятны ответчику, что следует из данной им подписки от 14.05.2021.
С учетом изложенного, нет оснований не принимать признание иска ответчиком. Судебная коллегия принимает признание иска ответчиком и, основываясь на признании иска, выносит решение об удовлетворении заявленных истцом Деминой Н.Н. требований в полном объеме.
Принятие признания иска и удовлетворение иска исключает необходимость проверки обоснованности доводов жалобы Деминой Н.Н., содержащей просьбу об удовлетворении иска (часть 4 статьи 1, часть 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска Демина М.И., суд, учитывая нормы статьей 166, 168, Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии прав истца на спорные объекты недвижимости, и как следствие, интереса в оспаривании сделки между Деминой Н.Н. и МДО в лице законного представителя.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес> между МДД и Деминой Н.Н. заключен 25.02.2020, переход права зарегистрирован 27.02.2020, тогда как брак между Деминым М.И. и Деминой Н.Н. расторгнут 05.02.2009, в связи с чем дом и земельный участок не может быть совместным имуществом супругов по статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду прекращения законного режима имущества супругов..
Довод о том, что истцом Деминым М.И. переданы денежные средства Деминой Н.Н. в размере 850000 рублей, также не может служить основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на спорный объект, поскольку договор купли-продажи заключен между Деминой Н.Н. и МДД, право ее единоличной собственности было зарегистрировано в ЕГРН, а финансовое участие не порождает возникновение права собственности. Более того, из объяснений истца следует, что никаких юридически-значимых действий для обеспечения объективной возможности выступать в сделке от его имени Демин М.И. не совершил, указав, что на сделке лично присутствовать он не имел возможности, доверенность на имя Деминой Н.Н. не оформил.
Таким образом, никаких имущественных прав на указанный объект недвижимости с момента приобретения ответчиком, истец не имел и иметь не мог, в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Демина М.И.
Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Демина М.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Руководствуясь статьями 326.1, 220, 221, пунктами2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять признание иска Деминой Нины Николаевны ответчиком Мамро Викторией Игоревной, действующей в интересах несовершеннолетнего МДО, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Деминой Нины Николаевны к Мамро Виктории Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего МДО, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить в связи с признанием исковых требований.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Деминой Ниной Николаевной и Мамро Викторией Игоревной действующей в интересах несовершеннолетнего МДО недействительной.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве собственности на объекты недвижимости в ЕГРН.
В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демина Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Суханкин
Судьи В.А. Зайцева
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
