Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Александровой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

по апелляционной жалобе Александровой Т.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Банк выпусти на имя А. кредитную карту и предоставил ему денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом была согласована в размере 19% годовых, неустойка 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с отчетом, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. У А. возникла задолженность по карте в размере просроченного основного долга 309 547,56 руб., просроченных процентов 88 659, 42 руб. Сотрудникам банка стало известно, что А. умер Дата изъята. Наследником имущества умершего А. является ответчик Александрова Т.В., которая вступила в наследство после смерти должника.

С учетом уточнений исковых требований, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Александровой Т.В. в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-264953994 в размере 398206,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182,07 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены полностью в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Александрова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с размером процентов за пользование кредитом, поскольку банк, имевший сведения о смерти заемщика, злоупотребил своими гражданскими правами, обратившись с иском по истечении длительного времени. Также истец полагает, что с него не может быть взыскана задолженность в период, пока она не приняла наследство. Действия банка считает злоупотреблением правом и полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ банку отказать в иске.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления А. 30.12.2009 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-З-264953994 и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standart, лимитом первоначально 75 000 рублей, впоследствии лимит по карте изменялся до 400 000 руб., а после возникновения задолженности 309547,56 руб.

Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение заемщиком, а после его смерти наследником.

Так с февраля 2018 года согласно отчетам по кредитной карте по карте снимались денежные средства, оплачивались покупки (торговые операции). В период с февраля до июня 2018 года совершено операций на сумму общей задолженности 327944,16 руб.

Дата изъята А. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является жена - Александрова Т.В.

Установлено, что наследственное имущество, принятое ответчиком, состоит из следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 542 098,36 рублей;

- 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость составляет 543 321,87 рублей;

- Гладкоствольного оружия "МЦ-20-01", 20 калибра, Номер изъят, (разрешение РОХа Номер изъят действительно до 08.10.2018), поставлено на учет 29.11.2003, рыночная стоимость 11300 рублей;

- Гладкоствольного оружия "ТОЗ-17-01", калибр 5,6 мм, серии У Номер изъят, (разрешение РОХа Номер изъят действительно до 28.11.2019), поставлено на учет 26.12.2009, рыночная стоимость 10300 рублей;

- Гладкоствольного оружия "ОП СКС", калибр 7,62 мм, Номер изъят, (разрешение РОХа Номер изъят действительно до 28.11.2019), поставлено на учет 20.11.2009, рыночная стоимость 12500 рублей;

- Травматического оружия "Лидер", калибр 10х32, серии ВГ Номер изъят, (разрешение РОХа Номер изъят действительно до 08.10.2018), поставлено на учет 26.11.2008, рыночная стоимость 9000 рублей;

- прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России":

- номер счета (данные изъяты) остаток 14647,32 рублей;

- номер счета (данные изъяты), остаток 0,04 рублей;

- номер счета (данные изъяты) остаток 18,99 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 600476,46 рублей.Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании по кредитному договору задолженности, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением А. взятых на себя обязательств, и взыскании ее с наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке, в пределах наследственного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что банк в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, несостоятельна, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2-х лет после смерти А. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены только требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось. Кроме того, как видно из материалов дела сведений о том, что А. умер Дата изъята банку стало известно не ранее марта 2019 года, что видно из ответа нотариуса на запрос банка. При этом, нотариус указал банку, что было заведено наследственное дело по заявлению жены А. - Александровой Т.В., то есть указал наследника по закону после смерти А. Указанные сведения нотариус дала уже после выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти А., что нельзя поставить в вину банку и оценить, как злоупотребление правом. При этом, ответ нотариуса не содержит полные сведения о наследнике имущества умершего заемщика, его данных о месте жительства.

Таким образом, учитывая использование наследодателем А. денежных средств по кредитной карте с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследник заемщика не знал о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отмены решения суда и для отказа банку во взыскании процентов и основной суммы задолженности, каких-либо неустоек банк не начисляет.

Доводы жалобы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом с момента смерти заемщика, основаны на неверном применении норм материального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка