Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1189/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Шубину П.В. о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Страховая фирма "Адонис" к Шубину П.В. о снижении размера неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично;

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N У-20-47961/5010-003 от 23 апреля 2020 года;

уменьшить размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Шубиным П.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2019 года за период с 21 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года, взыскав ее в размере 305 200 рублей, с учетом ранее выплаченных 34 800 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Страховая фирма "Адонис" - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с иском к Шубину П.В. о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 9 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего И.В.., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Шубину П.В.

На момент ДТП ответственность Шубина П.В. была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис".

Решением Советского райсуда г. Волгограда требования Шубина П.В. были удовлетворены частично, взыскана сумма имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на экспертизу - 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, иные расходы - 225 рублей 23 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей.

Взысканная сумма была выплачена ответчику в полном объеме.

6 февраля 2020 года Шубин П.В. обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с претензией о выплате неустойки за период с 25 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года.

13 февраля 2020 года ООО "Страховая фирма "Адонис" произвело выплату неустойки в размере xxx рублей.

Шубин П.В. не согласился с выплаченной суммой и обратился к финансовому уполномоченному за выплатой неустойки, решением которого от 23 апреля 2020 года со страховой компании в его пользу взыскана неустойка, с учетом выплаченных xxx рублей, всего в размере xxx рублей.

Уточнив требования, ООО "Страховая фирма "Адонис" просило суд изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки до 40 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканной судом неустойки, просит его в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 40000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Шубину П.В. автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель И.В.., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", Шубин П.В. 24 апреля 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Советского райсуда г. Волгограда от 22 октября 2019 года с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Шубина П.В. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанный с оценкой ущерба, в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, 225 рублей 23 копейки - иные расходы, и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 рублей.

Указанное решение было исполнено ООО "Страховая фирма "Адонис", взысканная сумма выплачена в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения страховщиком сроков страховой выплаты по спорному страховому случаю, и начало периода просрочки обязательства, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

6 февраля 2020 года Шубин П.В. обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с претензией о выплате неустойки в размере xxx рублей за период с 25 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года.

13 февраля 2020 года ООО "Страховая фирма "Адонис" произвело выплату неустойки в размере xxx рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 25 марта 2020 года Шубин П.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-20-47961/5010-003 от 23 апреля 2020 года требования Шубина П.В. о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были удовлетворены. С ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Шубина П.В. взыскана неустойка за период с 21 мая 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком решения Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере xxx рублей, совокупно не более xxx рублей.

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года исполнено страховщиком 27 января 2020 года.

Принимая во внимание, что ООО "Страховая фирма "Адонис" возложенные на него обязательства по выплате Шубину П.В. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шубин П.В. вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, в связи с чем решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "Страховая фирма "Адонис" неустойки до 350 000 рублей, указав, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, полагает, что суд недостаточно оценил обстоятельства дела и период просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление истца о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая неустойку с xxx рублей до 350000 рублей, суд первой инстанции указал, что неустойка является одним из видов компенсации, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения. Между тем, указанные выводы суда не согласуются с самим размером неустойки, определенной им к взысканию. Снижая размер неустойки всего лишь на xxx рублей от взысканных финансовым уполномоченным xxx рублей (с учетом суммы, выплаченной страховой компанией добровольно), суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вступил в противоречие со своими выводами относительно компенсационной природы неустойки, размер которой должен отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не учел, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в противном случае нарушается баланс интересов сторон.

При таком положении, учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, добровольную выплату страховой компанией неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца судом неустойки до 70000 рублей, с учетом ранее выплаченных страховой компанией xxx рублей. При этом xxx рублей, которые страховая компания просит учесть в качестве выплаченной Шубину П.В. неустойки, учету тем не менее не подлежат, поскольку доказательств их перечисления страхователю материалы дела не содержат, тогда как в платежном поручении об их перечислении N <...> от 13 февраля 2020 года указан получателем УФК по Пермскому краю, назначение платежа - НДФЛ с выплаты неустоек и штрафов за февраль 2020 года.

Таким образом, всего к взысканию со страховщика в пользу страхователя подлежит неустойка в размере 35200 рублей (70000 - 34800).

При указанных обстоятельствах решение суд подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу Шубина П.В. неустойки, уменьшив сумму взыскания с 305200 рублей до 35200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка