Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7452/2021

г. Пермь Дело N 33-7452/2021

28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пищальникова Юрия Валерьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года, которым с Пищальникова Юрия Валерьевича взысканы в пользу Рзянина Максима Валерьевича денежные средства в размере 530 000 руб., проценты за период с 02.05.2020 по 23.03.2021 в размере 21134,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 24.03.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Рзянина М.В., судебная коллегия,

установила:

Рзянин М.В. обратился в суд с иском к Пищальникову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указав, что между ним и Пищальниковым Ю.В., действующим от имени продавца Г., был заключен предварительный договор от 21.03.2019, согласно которому в срок до 30.07.2019 продавец обязан был передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комнату в двухкомнатной квартире площадью 10,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, стоимостью 500 000 руб. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в обеспечение данной сделки покупатель (истец) передает права на продажу своей доли 4/15 в 3-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** Пищальникову Ю.В., который будет реализовывать данную долю по доверенности по своему усмотрению. Стоимость доли 4/15 в 3-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** соответствует стоимости комнаты жилой площадью 10,5кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** и составляет 500 000 руб. Указанный договор исполнен не был.

Также, между ним, являющимся покупателем, и продавцом Пищальниковым Ю.В. было заключено соглашение об авансе от 08.03.2020, в соответствии с которым покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве аванса и в обеспечение обязательств по заключению договора, направленного на отчуждение комнаты 10,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащей продавцу на основании договора купли - продажи, за цену не превышающую 430 000 руб., который должен быть заключен в срок до 01.05.2020, однако заключен не был.

В настоящее время доля 4/15 в 3-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащая истцу, продана Пищальниковым Ю.В., действующим от имени истца по доверенности, однако денежные средства от продажи Пищальников Ю.В. истцу не передал и не предоставил другое жилое помещение. Денежные средства, переданные в качестве аванса за квартиру по ул. **** также не возвращены. Таким образом, неосновательное обогащение Пищальникова Ю.В. составляет 530 000 руб.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении, Рзянин М.В. просит взыскать с Пищальникова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 8711 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Пищальников Ю.В., он же представитель третьего лица ООО "УРАЛ-РИЭЛ", в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно в отзыве, указав, что Рзяниным М.В. заключался договор оказания услуг с ООО "УРАЛ-РИЭЛ", в связи с этим денежные средства должны быть взысканы с указанного юридического лица, кроме того Рзяниным М.В. ответчику причинены убытки, связанные с ремонтом в комнате по адресу ул. ****, приобрести которую в дальнейшем истец отказался.

Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает на отсутствие своей вины в том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, 500 000 руб. полученные от продажи имущества истца удерживались для покупки указанной квартиры. Отмечает, что Рзянин М.В. состоял в договорных правоотношениях по приобретению и отчуждению объектов недвижимости с ООО "УРАЛ-РИЭЛ" генеральным директором которого является Пищальников Ю.В. ООО "УРАЛ-РИЭЛ" готово было передать 500 000 руб. истцу в любой момент, о чем сам истец был в курсе, но денежные средства не требовал. Заключенное 08.03.2020 соглашение об авансе не было исполнено также по вине Рзянина М.В., поскольку по причине отказа Рзянина М.В. от покупки квартиры договор купли-продажи не был заключен. Согласно п. 6 соглашения, понесенные расходы в размере 30 000 руб. возврату не подлежат. Полагает, что суд необоснованно определилпериод взыскания процентов за пользование денежными средствами со 02.05.2020, поскольку срок должен исчисляться с момента вручения денежных средств и даты направления претензии - 18.11.2020.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не представлено.

На заседании судебной коллегии истец просил оставить решение без изменения.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Пищальников Ю.В., действуя от имени Рзянина М.В. на основании нотариальной доверенности от 26.03.2019, на основании Договора купли-продажи от 03.04.2019 продал принадлежащую последнему 4/15 доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** и получил от покупателя денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской на договоре (л.д. 104 т.1). Сведений о передаче Рзянину М.В. денежных средств в материалах дела не имеется, при этом, ответчик не оспаривает, что денежные средства им были получены, однако истцу не переданы.

Доводы ответчика о том, что правоотношения, касающиеся продажи недвижимого имущества возникли между истцом и ООО "УРАЛ-РИЭЛ" несостоятельны, так как из содержания договора купли продажи следует, что при заключении договора от имени Рзянина М.В. действовал Пищальников Ю.В. как физическое лицо, ему же была выдана доверенность на совершение необходимых действий, и именно Пищальниковым Ю.В. как физическим лицом получены денежные средства от проданного имущества.

Также из материалов дела следует, что на основании Соглашения об авансе от 08.03.2020 г. Рзянин М.В. (покупатель) передал Пищальникову Ю.В. (продавцу) денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве аванса, в счет заключения в срок до 01.05.2020 договора купли - продажи доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Пунктом 6 Соглашения об авансе предусмотрено, что сумма внесенного аванса подлежит возврату в полном размере в случае отказа продавца от заключения договора купли - продажи указанного недвижимого имущества. Такое же условие предусмотрено пунктом 7 договора, если от заключения договора откажется продавец.

Поскольку договор купли - продажи доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** в срок до 01.05.2020, заключен не был, сумма аванса в соответствии с условиями соглашения подлежит возврату продавцом Пищальниковым Ю.В. покупателю Рзянину М.В.

До настоящего времени сумма аванса в размере 30 000 руб. Пищальниковым Ю.В. истцу не возвращена.

Также, 18.11.2020 Рзянин М.В. направил претензию Пищальникову Ю.В. о возвращении денежных средств, которая оставлена без ответа. (л.д.184-185).

Разрешая требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 530 000 руб. приобретены ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда в этой части положениям норм права судебной коллегией отклонены.

Также подлежат отклонению доводы о неверном определении начала периода взыскания процентов за пользование денежными средствами. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Дана начала начисления процентов определена судом с даты, следующей за датой определенной соглашением об авансе в качестве даты заключения договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи не был заключен до 01.05.2020, со 02.05.2020 у ответчика возникла обязанность возвратить полученные в качестве аванса денежные средства. Учитывая изложенное, суд обоснованно определилдатой начала начисления процентов 02.05.2020 в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Доводы ответчика о расходовании суммы аванса на ремонт в приобретаемого помещения судебной коллегией отклонены, так как данное имущество в собственность истца не перешло, следовательно, оснований для удержания денежных средств полученных в виде аванса, у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищальникова Юрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка