Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Кисельмана А.Е. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2020 о принятии заявления Кисельмана А.Е. о взыскании судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кисельмана А.Е. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Кисельман А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу понесенные судебные расходы в размере 53 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2020 данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 27.11.2020 включительно.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.12.2020 постановлено:

Заявление Кисельмана А.Е. о взыскании судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложениями.

В частной жалобе Кисельман А.Е. просит определение суда отменить.

Указывает, что к его заявлению о взыскании судебных расходов с ОАО "РЖД" была приложена опись и квитанция, подтверждающая направление истцу ОАО "РЖД" копий заявления и приложенных к нему документов на адрес: <адрес>.

Таким образом, заявитель направил копии заявления и приложенных к нему документов на адрес, указанный истцом ОАО "РЖД" как адрес для направления почтовой корреспонденции. Следовательно, им было исполнено требование ст. 132 ГПК РФ о необходимости приложении к заявлению документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая определением от 04.12.2020 заявление Кисельмана А.Е. о взыскании судебных расходов на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Кисельман А.Е. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 13.11.2020, а именно, не представил суду квитанцию о направлении в ОАО "РЖД" по юридическому адресу: <адрес> копии заявления.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении представитель ОАО "РЖД" Калачева О.В., действующая на основании доверенности, указала, что почтовую корреспонденцию для ОАО "РЖД" необходимо направлять по адресу: <адрес> (л.д. 2 т. 1).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Кисельман А.Е. к заявлению приложил копию квитанции от 08.11.2020, подтверждающую направление по адресу: <адрес> почтовой корреспонденции.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что повлекло за собой необоснованное возвращение заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2020 отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления Кисельмана А.Е. о взыскании судебных расходов к производству суда.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка