Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахми И.Д. к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Юнити страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Рахми И.Д. обратилась с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа. В обоснование указала, что 09.03.2019 в результате ДТП, виновником которого признан водитель Панов В.Ю., был причинен вред её автомобилю "Тойота Рав 4". 13.03.2019 истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО "ЭРГО" (ныне - АО "Юнити страхование") с заявлением о страховом случае. 20.03.2019 страховщиком выдано направление на ремонт, 25.03.2020 автомобиль предан на СТОА для проведения восстановительного ремонта и 10.06.2019 года после ремонта возвращен истцу. При детальном осмотре отремонтированного автомобиля истец обнаружила, что ремонт выполнен некачественно, с использованием бывших в употреблении деталей. Согласно заключению независимого специалиста фактический объем выполненных ремонтных работ меньше объема, ука-занного в акте об их выполнении; стоимость устранения недостатков выпол-ненного восстановительного ремонта составляет 67 875, 50 рублей. Истица подала ответчику претензию, в ответ на которую ей было выплачено 10800 руб., которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта в полном объеме. В ответ на обращение истицы к Финансовому уполномоченному последним 13.05.2020 было принято решение о взыскании с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" расходов на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 2 400рублей, которое было исполнено ответчиком. Однако произведенная ответчиком совокупная выплата не покрывает тех расходов, которые требуются для устранения недостатков проведенного по направлению ответчика ремонта её автомобиля. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в свою пользу страховое возмещение в размере 45 800 руб., штраф, неустойку в размере 144 270 руб., расходы по оплате досу-дебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 450,75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020г. исковые требования Рахми И.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в её пользу страховое возмещение в размере 45 800 руб., штраф в размере 22 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 450,75 руб.; взыскал с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "РостЭксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28600 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 4116 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить; принять новое решение, которым уменьшить сумму неустойки, а исковые требования в части взыскания расходов на независимую экспертизу оставить без рассмотрения по существу. В обоснование приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки кратно превышает размер основного обязательства, что указывает на обогащение истца за счет ответчика и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами; ссылается на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ, полагает, что требование иска о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000руб. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец с таким требованием не обращался к финансовому уполномоченному.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рахми И.Д. по доверенности Резниченко А.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Рахми И.Д., ответчика АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россий-ской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств", ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п.15 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца, выполненный по на-правлению ответчика на станции технического обслуживания, осуществлен некачественно, что для приведения автомобиля истицы в состояние, соответствующее нормам по ремонту и окраске согласно технологии завода-изготовителя, а также в соответствие с ремонтными воздействиями, указанными в акте выполненных работ N 96 от 10.06.2019, необходимо провести ремонтные работы стоимостью (с учетом износа автомобиля истицы) 59000 руб.

Данный вывод соответствует заключению проведенной по делу судебной экспертизы и не оспаривается (как и заключение экспертизы) в апелляционной жалобе.

С учетом того, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в апелляционной жалобе стоимость восстановительного ремонта, необходимость его проведения и взыскание его стоимости с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" не оспариваются, оснований к пересмотру вывода суда о взыскании указанной суммы с апеллянта у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и прове-денной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию дока-зательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, вывод суда о взыскании их с апеллянта в качестве судебных издержек является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам ГПК и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В этой связи довод жалобы о том, что с требованием о взыскании расходов по оплате досудебного заключения истец должен был обратиться к Финансовому уполномоченному, что с этим требованием он к нему не обращался, а потому оно подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих празд-ничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер.

В этой связи доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был определяться судом по ст. 395 ГК РФ, а не по нормам закона об ОСАГО, что применение к спорным правоотношениям специальной нормы приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по ко-торым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО "Юнити страхование" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку в 1,44 раза, до 100000 рублей.

Никакого обоснования её снижения в большей пропорции апелляционная жалоба не содержит.

Реализация страхователем предоставленного ему законом права на взыскание неустойки сама по себе злоупотреблением не является; доказательств того, что в настоящем деле право на неустойку осуществлялось истцом исключительно с намерением причинить вред апеллянту, в материалах дела нет и сведений об их наличии апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необосно-ванности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и злоупотреблении истцом своими правами, подлежат отклонению, как необоснованные.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предписано при рассмотрении дела проверять наличие оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в т.ч. о взыскании неустойки, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании с АО "Юнити страхование" неустойки Рахми И.Д. к Финансовому уполномоченному не обращалась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного требования по существу.

Вследствие изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения требования Рахми И.Д. о взыскании неустойки подлежит отмене, а само ука-занное требование - оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен час-тично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вследствие изложенного, с учетом оставления без рассмотрения требования Рахми И.Д. о взыскании неустойки, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Из уточненных исковых требований Рахми И.Д. следует, что она просила взыскать с ответчика в свою пользу в общей сложности 212970 руб., а с учетом настоящего апелляционного определения её требования удовлетворены на сумму 68700 руб., что составляет 32,26%.

Таким образом на 67,74% в удовлетворении требований истицы отказано, в связи с чем понесенные ею судебные издержки подлежат возмещению в размере 32,26%, а расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в следующей пропорции: 67,74% с истицы, 32,26% с ответчика.

В соответствии с изложенным с АО "Юнити страхование" в пользу Рахми Ирины Дмитриев¬ны подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3871,2 руб., почто¬вые расходы в размере 145,41 руб., что составляет 32,26% от указанных расходов.

С АО "Юнити страхование" в пользу ООО "РостЭксперт" подлежит взысканию сто¬имость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9226,36 руб., что составляет 32,26% от её цены; с Рахми Ирины Дмитриевны в пользу ООО "РостЭксперт" подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19373,64 руб. что составляет 67,74% от её цены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтвер-ждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба АО "Юнити страхование" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020г. в части удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить; исковые требования Рахми Ирины Дмитриевны к АО "Юнити страхование" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020г. в части распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу Рахми Ирины Дмитриев-ны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3871,2 руб., почто-вые расходы в размере 145,41 руб.

Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу ООО "РостЭксперт" сто-имость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9226,36 руб.

Взыскать с Рахми Ирины Дмитриевны в пользу ООО "РостЭксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19373,64 руб.

Взыскать с АО "Юнити страхование" доход местного бюджета государ-ственную пошлину в размере 2261 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка