Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело по иску городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Юнгус Н. Н., индивидуальному предпринимателю Шишкину А. П. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ИП Шишкина А.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с иском к Юнгус Н.Н. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что срок действия заключенного с ней договора аренды закончился, освобождать участок добровольно она не желает.
Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шишкин А.П.
С учетом уточнения требований истец просил возложить на Юнгус Н.Н., Шишкина А.П. обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N, площадью 800,4 кв.м., расположенный по <адрес> от одноэтажного объекта с вывеской "Автомойка".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2020 иск Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" удовлетворен частично. На ИП Шишкина А.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N, площадью 800,4 кв.м., расположенный по <адрес> от одноэтажного объекта с вывеской "Автомойка" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Шишкин А.П. просит решение отменить в части возложения на него обязанности освободить спорный земельный участок от одноэтажного объекта с вывеской "Автомойка", ссылаясь на то, что принятое в отношении него решение неподсудно суду общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения, ссылаясь на то, что доводы ИП Шишкина А.П. противоречат положениям п. 4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку на момент обращения в суд с иском истец не располагал сведениями о наличии между Юнгус Н.Н. и ИП Шишкиным А.П. заключенного договора купли-продажи, предметом которого являются движимые объекты, расположенные на спорном земельном участке, указанный договор был представлен в судебное заседание представителем Юнгус Н.Н. При этом после передачи имущества по договору Юнгус Н.Н. продолжала оплачивать арендную плату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлены им по почте.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 800,4 кв.м., расположенного на пересечении пр. Ленина и ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре от 09.08.2012, заключенного между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Юнгус Н.Н. сроком до 01.07.2017, в адрес Юнгус Н.Н. направлено уведомление от 11.07.2018 о прекращении арендных отношений и об освобождении указанного земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды. Однако участок не был освобожден, что следует из актов осмотра от 24.07.2019 и от 18.05.2020.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен договор купли-продажи от 12.07.2019, заключенный Юнгус Н.Н. с ИП Шишкиным А.П. об отчуждении последнему временного сооружения - автомобильного моечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым N по <адрес>.
В связи с чем, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца, возложив обязанность по освобождению указанного земельного участка на ИП Шишкина А.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права.
Требуя отмены состоявшегося по делу решения, заявитель жалобы ссылается исключительно на неподсудность дела по иску к нему как к индивидуальному предпринимателю суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела истец предъявил требование Юнгус Н.Н. об освобождении земельного участка от спорного объекта, при рассмотрении дела было установлено, что спорный объект принадлежит ИП Шишкину А.П., в связи с чем последний был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. При этом оплату за фактическое пользование земельным участком за период после 12.07.2019 производила Юнгус Н.Н., она же выступала как землепользователь при осмотре участка и составлении акта, подтверждающего факт использования земельного участка от 18.12.2019, от требований к ней истец не отказался, в установленном порядке производство по делу в отношении Юнгус Н.Н. не прекращалось.
В связи с этим оснований для прекращения производства по делу ввиду неподсудности спора суду общею юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина А. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
