Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева А.Е. к Юдину С.Ф. о выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом, разделе и признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению Юдина С,Ф. к Слесареву А.Е, о выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Слесарева А.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Слесарева А.Е. и его представителей Любочкина Д.Ю., Титор С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Слесарев А.Е. обратился в суд с иском к Юдину С.Ф. о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>", на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года.
Ответчик Юдин С.В. является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Согласно выводам досудебного исследования, подготовленного ООО "Приоритет-оценка", имеется техническая возможность раздела жилого дома и выдела доли истца в натуре, а именно, помещений общей площадью 25,1 кв.м, отклонение от идеальной доли составит 8,82 кв.м стоимостью 442 547 руб. 91 коп.
Фактический порядок пользования земельным участком был определен предыдущими собственниками, с которым истец не согласен, поскольку при существующем порядке пользования земельным участком у истца нет возможности обслуживать жилой дом и осуществлять его реконструкцию.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Слесарев А.Е. просил выделить и признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из помещений общей площадью 25,1 кв.м, включающий помещения основного строения (лит. Б2), общей площадью 9,9 кв.м и общей площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки (лит. б1) общей площадью 3,9 кв.м и общей площадью 3,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>"; выделить и признать за Слесаревым А.Е. право собственности на земельный участок площадью 132 кв.м путем раздела земельного участка площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определить по предложенным им геодезическим данным; прекратить за Слесаревым А.Е. право общей долевой собственности (доля в праве 44/100) на жилой дом общей площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Ответчик Юдин С.Ф., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из: коридора площадью 1,2 кв.м, расположенного в холодной пристройке под "б2"; коридора площадью 4,7 кв.м, расположенного в отапливаемой пристройке под литерой "Б4"; кухни площадью 4,9 кв.м, расположенной в строении под литерой "БЗ"; совмещенного санузла площадью 3,5 кв.м, расположенного в строении под литерой "Б3", жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, расположенной в строении под литерой "Б3", коридора площадью 6,1 кв.м, расположенного в мансардном этаже под литерой "М", кладовой площадью 1,1 кв.м, расположенной в мансардном этаже под литерой "М", встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м, расположенного в мансардном этаже под литерой "М", жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, расположенной в мансардном этаже под литерой "М", жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, расположенной в мансардном этаже под литерой "М", а также выделить в натуре в собственность кирпичный сарай под литерой "б7" площадью 15,4 кв.м, прекратить за Юдиным С.Ф. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 56/100; выделить Юдину С.Ф. и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 167 кв.м путем раздела земельного участка площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 13 июля 2020 года, согласно варианту N; взыскать со Слесарева А.Е. денежную компенсацию в размере 5 870 руб. 52 коп.; прекратить за Юдиным С.Ф. право долевой собственности на земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 56/100.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа
2020 года принят отказ истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному иску) Слесарева А.Е. от исковых требований к Юдину С.Ф. в части взыскания с Юдина С.Ф. денежной компенсации в размере 442 547 руб. 91 коп. за отклонение от стоимости площади жилого дома, выделяемого Слесареву А.Е., от стоимости идеальной доли, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа
2020 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года исковые требования Слесарева А.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования Юдина С.Ф. удовлетворены.
Слесареву А.Е. выделен в натуре и признано за ним право собственности на жилой дом площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> "А", состоящий из коридора площадью 3,9 кв.м, расположенного в строении холодной пристройки под литерой "б1", кладовой площадью 3,2 кв.м, расположенной в строении холодной пристройки под литерой "б1", кухни площадью 8,1 кв.м, расположенной в основном строении под литерой "Б2", жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, расположенной в основном строении под литерой "Б2".
Юдину С.Ф. выделен в натуре и признано за ним право собственности на жилой дом площадью 52,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: коридора площадью 1,2 кв.м, расположенного в холодной пристройке под "б2"; коридора площадью 4,7 кв.м, расположенного в отапливаемой пристройке под литерой "Б4"; кухни площадью 4,9 кв.м, расположенной в строении под литерой "Б4"; совмещенного санузла площадью 3,5 кв.м, расположенного в строении под литерой "Б4", жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, расположенной в строении под литерой "Б4", коридора площадью 6.1 кв.м, расположенного в мансардном этаже под литерой "М", кладовой площадью 1,1 кв.м, расположенной в мансардном этаже под литерой "М", встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м, расположенного в мансардном этаже под литерой "М", жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, расположенной в мансардном этаже под литерой "М", жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, расположенной в мансардном этаже под литерой "М", а также выделен в натуре и признано право собственности Юдина С.Ф. на кирпичный сарай под литерой "N",площадью 15,4 кв.м.
Слесареву А.Е. выделен в натуре и признано за ним право собственности на земельный участок площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в точках координат, указанных в решении суда.
Юдину С.Ф. выделен в натуре и признано за ним право собственности на земельный участок, площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Малая Затонская, д. 15 "А", в точках координат, указанных в решении суда.
Прекращено право общей долевой собственности Слесарева А.Е. в размере 44/100 доли и Юдина С.Ф. в размере 56/100 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 77, 1 кв.м.
В удовлетворении остальной части заявленных Слесаревым А.Е. исковых требований отказано.
Со Слесарева А.Е. в пользу Юдина С.Ф. в счет разницы за отклонение от стоимости идеальной доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере 5 870 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе Слесарев А.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным в части раздела земельного участка, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, разделив земельный участок по второму варианту раздела, указанному в экспертном заключении. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и нотариальное заявление предыдущих собственников о порядке раздела земельного участка, которое не зарегистрировано. Считает, что сложившийся между предыдущими собственниками порядок пользования земельным участком не может учитываться, поскольку он с ним не согласен, такой порядок нарушает его права на целевое использование земельного участка, не позволяет выращивать садовые культуры. Полагает, что наиболее рациональным является второй вариант раздела, предложенный в экспертном заключении. Указывает, что судебная экспертиза проведена до вступления определения о назначении экспертизы в законную силу, а кроме того, судом не разъяснялось право заявления отводов в судебных заседаниях 03 июня 2020 год и 25 августа 2020 года, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда.
В возражениях ответчик (истец по встречному иску) Юдин С.Ф., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Слесарева А.Е. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ)
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пунктами 7, 8 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Слесарев А.Е. является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности Слесарева А.Е. возникло не основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года, заключенного с Бесединым К.В.
Ответчик Юдин С.В. является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 09 июля 2019 года, заключенного с И.А.Е, и Ивановым В.А.
Земельный участок с кадастровым номером N первоначально был предоставлен на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 25 июля 2007 года И. и К. в общую долевую собственность за плату в границах, указанных в прилагаемых к распоряжению проекте границ земельного участка. Доля в праве собственности И. составляла 56/100, ФИО13 - 44/100.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 21 сентября 2006 года по гражданскому делу N по исковому заявлению И. к администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольные строения за И. признано право собственности на основную кирпичную пристройку литера "Б4" площадью 6.0 кв.м, мансарду теплую деревянную литера "М" площадью 28,10 кв.м, холодную кирпичную пристройку литера "б2" площадью 2,10 кв.м, сарай кирпичный литера "N" площадью 18,9 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 302 кв.м по адресу: <адрес>.
26 февраля 2009 года между К. и И. заключено соглашение, удостоверенное нотариально, об определении долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого за К. закреплен участок площадью 133 кв.м, что соответствует 44/100 доли в праве общей долевой собственности, за И. закреплен участок площадью 169 кв.м, что соответствует 56/100 доли в праве общей долевой собственности, местоположение указанных земельных участков определено имеющимся в приложении проектом границ.
Не согласившись с имеющимся порядком пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Слесарев А.Е. обратился в суд в целях осуществления раздела земельного участка и выдела в натуре части жилого дома, находящихся в общей долевой собственности, и прекращения права общей долевой собственности сторон.
Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, согласие сторон на данный вариант пользования, решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 21 сентября 2006 года по гражданскому делу N, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Слесарева А.Е. и Юдина С.Ф. о разделе жилого дома и вспомогательных помещений, а также произвел раздел земельного участка по варианту N, предложенному в экспертном заключении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от N N, фактически земельный участок разделен на два изолированных участка с изолированными входами. Слесарев А.Е. пользуется земельным участком площадью 135 кв.м., Юдина С.Ф. пользуется земельным участком площадью 167 кв.м. Земельные участки площадью 135 кв.м и 167 кв.м между собой огорожены металлической сеткой рабица.
Идеальная доля земельного участка, принадлежащая Слесареву А.Е., в натуральном выражении составляет 302/100*44=132 кв.м. По факту площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Слесарева А.Е. составляет 135 кв.м, что соответствует 45/100 доли, превышает документальную долю на 1/100 или на 3 кв.м. Идеальная доля земельного участка, принадлежащая Юдину С.Ф., в натуральном выражении составляет 302/100*56=170 кв.м. По факту площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Юдина А.Е. составляет 167 кв.м, что соответствует 55/100 доли, что меньше документальной доли на 1/100 или на 3 кв.м.
Экспертами предложено три варианта раздела земельного участка.
При рассмотрении варианта N экспертами на усмотрение суда предлагается произвести раздел земельного участка согласно сложившегося порядка пользования с незначительным отклонением от идеальных долей сособственников. Собственнику Слесареву А.Е. предложен в пользование земельный участок площадью 135 кв.м, что соответствует 135/302= 45/100 доли. Собственнику Юдину С.Ф. предложен в пользование земельный участок площадью 167 кв.м, что соответствует 167/302= 55/100 доли.
При рассмотрении варианта N экспертами на усмотрение суда предлагается произвести раздел земельного участка согласно идеальным долям сособственников.
При рассмотрении варианта N экспертами на усмотрение суда предлагается произвести раздел земельного участка согласно идеальным долям сособственников и с учетом выделения ремонтных зон для обслуживания стен своих зданий.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. ч.1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом Слесаревым А.Е. не представлено.
Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда первой инстанции также отсутствовали.
Поскольку стороны не пришли к соглашению ни по одному из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка, суд первой инстанции, учитывая наличие нотариально удостоверенного соглашения о порядке пользования спорным земельным участком от 26 февраля 2009 года, заключенного между предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласился с первым вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертами раздел по которому произведен с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.
Принятый судом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N разработан в соответствии с вариантом выдела долей в жилом доме, и требованиями градостроительных норм и правил, исходя из существующей застройки, размещения и принадлежности зарегистрированных построек, а также с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и имеющихся на нем ограждений.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выдела доли Слесарева А.Е. в жилом доме, и земельном участке по предложенному экспертом ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" варианту N, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, наличия у собственников доступа к своим постройкам, максимально приближен к идеальным долям.
Вопреки доводам жалобы, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А., показала, что все три варианта раздела земельного участка являются рациональными, каждый вариант раздела предложен с учетом правил застройки и землепользования.
Также, как следует из представленной схемы раздела спорного земельного участка, фотоматериалов, представленных в материалы дела, в пользование Слесарева А.Е. выделяется земельный участок, позволяющий использовать его по целевому назначению, в том числе для выращивания зеленых насаждений.
Отступление от идеальных долей произведено в пользу Слесарева А.Е., поскольку выделяемый ему земельный участок превышает размер его идеальной доли на 3 кв.м, в связи с чем нарушений прав истца (ответчика по встречному иску) и его законных интересов не допущено.
Оценив все предложенные варианты определения порядка раздела земельного участка, суд первой инстанции, указал основания, по которым отдал предпочтение избранному варианту.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части избранного судом варианта определения порядка раздела земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не опровергнутыми в установленном порядке, в связи с чем не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена до вступления определения о назначении экспертизы в законную силу опровергаются материалами дела, поскольку как следует из экспертного заключения оно проведено 13 июля 2020 года. То обстоятельство, что дело поступило в экспертную организацию 09 июня 2020 года и в тот же день эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости проведенного экспертного заключения.
Кроме того, решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что судом не разъяснялось право заявления отводов председательствующему по делу в судебных заседаниях 03 июня 2020 год и 25 августа 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, аудиозаписью протоколов судебных заседаний. В судебном заседании 03 июня 2020 года председательствующий разъяснял участникам процесса право заявления отводов и самоотвода, которых заявлено не было.
Судебное заседание 25 августа 2020 года состоялось после перерыва, объявленного в судебном заседании 20 августа 2020 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 20 августа 2020 года председательствующий разъяснял участникам процесса право заявления отводов и самоотвода, которых также заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
