Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Николая Сулеймановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Иванова Николая Сулеймановича к Мазанкиной Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения- отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванов Н.С. обратился в суд с иском к Мазанкиной Е.С. о взыскании суммы долга в размере 77 330,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что встречался с Мазанкиной Е.С. с 2005 года, 13 февраля 2016 года у них родилась дочь ФИО1. В свидетельстве о рождении указан ФИО2, поскольку Мазанкина брак с ним не расторгла.
Так как истец считал ФИО1 своей дочерью, то после ее рождения регулярно перечислял Мазанкиной Е.С. денежные средства на воспитание дочери.
В связи с тем, что Мазанкина Е.С. возражала против его общения с дочерью, он обратился в суд с иском, в котором просил установить отцовство в отношении девочки. По результатам экспертизы стало известно, что девочка не его дочь. В связи с указанным, полагает, что деньги, выплаченные на содержание девочки, истица обязана возвратить.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Иванова Н.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе денежных средств Мазанкиной Е.С. лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата Иванов Н.С., знало об отсутствии обязательства.
Поскольку несение истцом расходов по неоднократному переводу денежных средств ответчику в течение длительного периода (с августа 2016 года по ноябрь 2018 года) произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период со стороны ответчика Иванова Н.С., что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, Ивановым Н.С. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что фактически он с 2005 года состоял с ответчиком в близких отношениях и переводил денежные средства в целях выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ответчика, которую считал и своей дочерью, судебная коллегия находит надуманными, так как ответчик данный факт отрицает, а какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены.
Как следует из объяснений в суде первой инстанции ответчика Мазанкиной Е.С., с истцом Ивановым Н.С. они вместе продавали сельхозпродукцию, которые она готовила к продаже, а он - реализовывал. Денежные средства являлись прибылью, которую истец регулярно перечислял ответчику от этой продажи. Отцом девочки истец не являлся, совместно стороны не жили, каждый из них имеет свою семью.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что неоднократно перечисляя денежные средства в течение двух лет, истец имел возможность установить в отношении девочки отцовство, однако, он с такими требованиями не обращался, продолжая производить платежи в отсутствие обязательства.
Иванов Н.С. до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед Мазанкиной Е.С. обязательства. При этом он не предоставил доказательств того, что платежи были произведены им не добровольно, а по требованию Мазанкиной Е.С., а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.
Утверждения в жалобе о том, что суд не допросил по ходатайству ответчика свидетелей ФИО3 и ФИО4, отмену решения не влекут; поскольку определение юридически значимых обстоятельств и достаточности доказательств по делу является прерогативой суда. Судебная коллегия считает, что в данном случае в деле имеется достаточно доказательств для принятия обоснованного решения.
Таким образом, исходя из обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, которые верно оценены судом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. Само по себе несогласие с судебным решением не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Иванова Николая Сулеймановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
