Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-745/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-745/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Т. В. к Кириленко А. Д. о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Игнатьева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к Кириленко А.Д. о признании недействительным завещания своей матери - Мещеряковой В. А., умершей 28 мая 2020 года, удостоверенного 17 января 2014 года нотариусом <адрес> Липиной И. Г.; применении последствия его недействительности в виде включения в состав наследства Мещеряковой В.А. квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за ней (истцом) права собственности на ? долю в указанной квартире.
В обоснование данных требований Игнатьевой Т.В. указано, что после смерти своей матери при подаче заявления о вступлении в наследство она узнала от нотариуса о существовании завещания матери, по которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей внучке Кириленко А.Д. (ответчику). У Мещеряковой В.А. было две дочери: истец и Тамайко Е. В., которая умерла 5 марта 2013 года. После смерти Тамайко Е.В. наследниками по праву представления после умершей Мещеряковой В.А. являются дети Тамайко Е.В. - Кириленко А.Д., Тамайко У. Л. и Тамайко Ю. Л.. По мнению истца, при подписании завещания Мещерякова В.А. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими в силу наличия у нее общего заболевания, а также индивидуально-личностных возрастных особенностей. В период составления завещания - 17 января 2014 года - Мещерякова В.А. злоупотребляла алкоголем, пила крепкие алкогольные напитки на протяжении 3-4 месяцев не прерываясь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Мещерякова В.А. не могла осознавать значение своих действий по отчуждению единственного жилья, лишению других наследников по закону имущества. В состоянии продолжительного употребления алкоголя её мать запиралась в квартире на несколько недель одна, выходила на улицу без верхней одежды, испытывала вспышки необоснованной агрессии, её мучали синдромы преследования, слежки, беспокоило проникновение в квартиру посторонних лиц через вентиляцию. В детстве у неё случались эпилептические припадки. Со слов родственников известно, что она состояла на учете в БУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница". Истец лично неоднократно вызывала скорую помощь Мещеряковой В.А. для снятия алкогольной интоксикации. Имели место также задержания ее сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец Игнатьева Т.В. и её представитель Решетникова О.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Игнатьев А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Мещерякова В.А. при составлении завещания не осознавала своих действий.
Ответчик Кириленко А.Д., третьи лица Тамайко Ю.Л., Тамайко У.Л., нотариусы Липина И.Г. и Касимова Р.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Ранее в судебном заседании ответчик Кириленко А.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что о инициатива составить завещание в её пользу исходила от Мещеряковой В.А. в 2014 году бабушка приезжала к ней в гости и была адекватном состоянии, спиртное не употребляла.
Законный представитель третьих лиц Тамайко Ю.Л. и Тамайко У.Л. - Тамайко Л.Л. представил письменные пояснения, в которых указал, что намерение оформить завещание на Кириленко А.Д. у Мещеряковой В.А. не было спонтанным, она его открыто высказывала еще в начале 2013 года, когда приезжала на свадьбу к истцу. Это она объясняла тем, что в свое время она помогла купить квартиру своей младшей дочери Игнатьевой Т.В., а старшей дочери - Тамайко Е.В. она так за свою жизнь и не помогла, поэтому хотела таким образом помочь внучке - Кириленко А.Д. Мещерякову В.А. охарактеризовал положительно; находясь у них в гостях, она никогда не пила, он не боялся оставлять с ней своих дочек, так как она относилась к этому ответственно, каких-либо отклонений в ее поведении он не наблюдал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2021 года исковые требования Игнатьевой Т.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Игнатьева Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд да ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к неверным и необоснованным выводам об обстоятельствах дела.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик направила своего представителя. Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующие в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года нотариусом г. Ижевска Липиной И.Г. удостоверено завещание Мещеряковой В.А., родившейся 18 июля 1951 года, которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своей внучке Кириленко А.Д..
28 мая 2020 года Мещерякова В.А. умерла.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Мещеряковой В.А. к нотариусу г. Ижевска Касимовой Р.Ш. обратились Игнатьева Т.В., Кириленко А.Д., Тамайко Л.Л., действующий как законный представитель несовершеннолетней Тамайко Ю.Л., Тамайко У.Л.
Мещерякова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мещерякова Е. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерями Мещеряковой В. А..
Мещерякова Т.В. сменила фамилию на "Игнатьева" в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякова Е.В. - на "Сутягина" в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, а затем - на "Тамайко" в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.
Тамайко Е.В. умерла 5 марта 2013 года.
Сутягина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью Тамайко Е.В., сменила фамилию на "Кириленко" в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. Также дочерями Тамайко Е.В. являются Тамайко Ю. Л., 19 января 2012 года рождения, и Тамайко У. Л., 23 января 2006 года рождения.
Мещерякова В.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на право собственности N 579 от 5 ноября 1993 года, где постоянно по день смерти была зарегистрирована одна.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Согласно ответу на запрос суда Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ и СПЭ УР РКПБ) от 17 ноября 2020 года Мещерякова В.А., 18 июля 1951 года рождения, по архивным данным ранее госпитализировалась в стационар с диагнозом: алкогольное абстинентное состояние с делирием, 2-3 стадия алкогольной зависимости. В настоящее время врачом-психиатром не наблюдается.
Согласно ответу на запрос суда Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР РНД) от 26 ноября 2020 года Мещерякова В.А. в настоящее время на учете в БУЗ УР РНД не состоит, ранее состояла на диспансерном наблюдении с июня 1998 года с диагнозом: "синдром алкогольной зависимости II стадии". Снята с учета в сентябре 2008 года с ремиссией. Имеется эпикриз из РКПБ, где Мещерякова В.А. проходила стационарное лечение с 3 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года с диагнозом "алкогольное абстинентное состояние с делирием, 2-3 стадии зависимости (F10.4). По настоящее время Мещерякова В.А. в БУЗ УР "РНД МЗ УР" не обращалась.
Из копии трудовой книжки Мещеряковой В.А. усматривается, что она работала с 1968 года по 2015 год. В том числе: 16 апреля 2012 года принята вахтером в МБДОУ "детский сад N 166", уволена по собственному желанию 14 октября 2013 года; затем 1 февраля 2015 года принята в магазин уборщицей служебных помещений, 8 февраля 2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
25 октября 2011 года Мещеряковой В.А. была выдана медицинская книжка N 18395053.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ И СПЭ УР РКПБ от 28 июня 2021 года N 21/2113 (первичной, посмертной, судебно-психиатрической экспертизы) у Мещеряковой В.А. в момент подписания оспариваемого завещания (17 января 2014 года) обнаруживались признаки синдрома алкогольной зависимости 2 (средней) стадии (хронический алкоголизм 2 стадии, код заболевания F 10.25 по Международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют анамнестические данные и данные медицинской документации о длительном многолетнем систематическом употреблении спиртных напитков, с утратой всех видов контроля приема спиртного (количественного, качественного и ситуационного), с формированием запоев, похмельного и абстинентного синдрома (в структуре которого был алкогольный делирий в сентябре 2019 года). Имевшийся синдром алкогольной зависимости у подэкспертной не достигал уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства и не ограничивал целенаправленности и последовательности действий, произвольности в принятии решений, осуществлении контроля за своими действиями, а также не препятствовал возможности оценивать совершаемое и прогнозировать последствия своих действий, критически оценивать совершаемые действия и прогнозировать их последствия. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у подэкспертной в момент подписания оспариваемого завещания (17 января 2014 года) какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Таким образом, на момент подписания завещания, составленного от ее имени 17 января 2014 года, у Мещеряковой Валентины Артемьевны отсутствовали признаки какого-либо болезненного психического расстройства, которое могло бы лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные ему доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии указанных истцом оснований для признания завещания недействительным и удовлетворения производных от основного требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах.
Завещание Мещеряковой В.А. от 17 января 2014 года истцом оспаривается по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таких обстоятельств по делу суд первой инстанции не установил.
Представленные в дело доказательства не подтверждают, что Мещерякова В.А. в момент распоряжения своим имуществом находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено.
Как следует из содержания решения суда, заключению судебно-психиатрической экспертизы дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, оно признана судом относимым, допустимым и достаточным доказательством. Оснований для иной оценки данного доказательства по делу судебная коллегия не находит.
Выводы экспертов основаны на анализе представленных в дело доказательств, в том числе, как уточнил допрошенный в судебном заседании эксперт Файзуллин В.Ф., показаний допрошенных по делу свидетелей, как указывающих на поведение Мещеряковой В.А., дающее основания полагать, что она в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так и тех свидетелей, которые сообщили суду об адекватном её поведении.
В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту в судебном заседании могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Как следует из материалов дела, данному эксперту были заданы вопросы по проведенной судебной экспертизе.
Каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы не усматривается. Само по себе злоупотребление алкоголем Мещеряковой В.А. не может свидетельствовать о ее неспособности осознавать характер своих действий или руководить ими; экспертами установлено, что степень заболевания завещателя на момент составления завещания не достигала той стадии, которая бы могла повлечь совершенную ею сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую, наркологическую экспертизу. Вопросы, требующие специальных познаний в области психиатрии и наркологии (с учетом употребления подэкспертной алкоголя), ранее были поставлены на разрешение экспертов, экспертами исследованы. В состав экспертной комиссии входил врач психиатр-нарколог. Вопросы 1 и 2, которые были предложены представителем истца на разрешение судебных экспертов в судебном заседании 2 сентября 2021 года, направлены на исследование тех же обстоятельств и вопросов, которые уже были предметом исследования судебных экспертов. С мотивом отклонения постановки на разрешение экспертов вопроса N 3, изложенной судом в определении от 2 сентября 2021 года, судебная коллегия соглашается.
Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, которые бы объективно ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено. Между тем, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатьевой Т.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
