Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года в гор. Магадане, гражданское дело по иску Правительства Магаданской области к Гизатуллину Г.Г., Широких А.В., Гореликовой С.Г. о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания", по апелляционной жалобе Правительства Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Ермилова В.К., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ответчика Гизатуллина Г.Г. и его представителя Салаевой Н.Н., одновременно представляющей интересы ответчика Гореликовой С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Магаданской области (далее правительство) обратилось в суд с иском к Гизатуллину Г.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее общество), образовавшейся перед администрацией Магаданской области (правопреемником которой является правительство).

В обоснование иска правительство указало, что вступившим в законную силу 11 февраля 2012 года решением арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 г. удовлетворен иск администрации Магаданской области к обществу о взыскании задолженности по договору в размере 6925361 рубль 23 копейки.

Принудительное исполнение указанного решения осуществлялось через службу судебных приставов, по информации которой остаток невзысканной задолженности составляет 5614490 рублей 73 копейки.

Возможность дальнейшего исполнения утрачена в связи с исключением ООО "ПИК" на основании решения налогового органа из ЕГРЮЛ.

Полагал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в силу статьи 64. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к числу которых относится лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицу, названную в пункте 1 указанной статьи.

Считал, что таким лицом применительно к обществу был Гизатуллин Г.Г. - соучредитель общества, являвшийся в период с 13 сентября 2006 г. по 16 января 2012 года директором общества, который в силу указанных обстоятельств имел реальную возможность определять направления деятельности общества и совершать от его имени юридически значимые действия.

Также полагал, что аналогичными правами обладал Широких А.В., являвшийся на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО "ПИК" из ЕГРЮЛ, как соучредителем общества, так и его директором.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Гизатуллина Г.Г. в пользу правительства непогашенную задолженность ООО "ПИК" в размере 5614490 рублей 73 копейки.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Широких А.В. и Гореликова С.Г., допустившие, по мнению истца, наряду с Гизатуллиным Г.Г. намеренное неисполнение обязательств контролируемого ими юридического лица и последующее его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего, вследствие чего исполнение обязательств обществом оказалось невозможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства правительство обосновывало наступление субсидиарной ответственности указанных лиц по долгам ликвидированного общества.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, ссылаясь на необоснованный двойной учёт поступивших во исполнение обязательств общества в службу судебных приставов денежных средств в размере 583935 рублей 51 копейки.

С учётом изложенного, основываясь на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правительство просило взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно 6198426 рублей 24 копейки.

Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда от 8 июня 2021 года, вступившим в законную силу 23 июля 2021 года, правительству восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе правительство выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения суда приводит доводы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права.

Так, обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания бездействие ответчиков, выражающееся в неосуществлении операций по счёту общества, непредставление ими налоговой отчетности общества, что повлекло принятие налоговым органом решения о признании его недействующим (прекратившим свою деятельность) и последующее исключение из реестра.

Полагает, что данное бездействие ответчиков, не вызванное какими-либо объективными факторами, противоречило целям деятельности общества, направленным на получение прибыли, и фактически привело к невозможности исполнения им своих обязательств перед правительством.

Считает, что не направление правительством в регистрирующий орган в срок, не позднее чем до истечения трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении общества из реестра, мотивированного заявления которое бы воспрепятствовало его исключению из ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обстоятельств пропуска правительством срока на предъявление иска к Гореликовой С.Г. и применения правовых последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

Ссылается на наличие объективных причин, а именно отсутствие сведений о соответчике Гореликовой С.Г. в объеме, достаточном для предъявления иска и их позднее получение из налогового органа. Данные обстоятельства, по мнению истца, являлись достаточным основанием для восстановления срока исковой давности.

В своих возражениях ответчики Гизатуллин Г.Г. и Гореликова С.Г. полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчиков, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 16 сентября 2010 года между Администрацией Магаданской области в лице губернатора Магаданской области Дудова Н.Н. и ООО "ПИК" в лице Гизатуллина Г.Г. заключен договор целевого займа от N 137, по условиям которого обществу передан целевой займ в сумме 7000000 рублей на срочной, возвратной, платной основе, с обязательством вернуть займ до 25 декабря 2010 года и уплатить проценты за пользование им.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору займа, администрация Магаданской области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскания с общества задолженности по его исполнению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 г. по делу N А37-2326/2011 удовлетворен иск администрации Магаданской области к ООО "ПИК" о расторжении договора целевого займа от 16 сентября 2010 года N 137, взыскании суммы задолженности в размере 6925361 рубль 23 копейки. Данное решение вступило в законную силу 11 февраля 2012 года.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 002939180 по делу N А37-2326/2011, который предъявлен к исполнению, вследствие чего 7 марта 2012 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с абз. 2 статьи 2 Закона Магаданской области от 21 октября 2013 г. N 1644-ОЗ "О принятии поправок к Уставу Магаданской области" Правительство Магаданской области является правопреемником администрации Магаданской области.

Судом установлено, что задолженность ООО "ПИК" по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области N АС 002939180 от 15 февраля 2012 г. погашена в рамках исполнительного производства только в размере 726934 рубля 99 копеек.

Указанная сумма, состоящая из процентов по договору займа в размере 142999 рублей 48 копеек и суммы основного долга в размере 583935 рублей 51 копейка, зачислена в бюджет Магаданской области,

23 октября 2017 года ООО "ПИК" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

7 ноября 2017 года исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. оставшаяся задолженность перед взыскателем не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ПИК", на момент его создания являлись: З., Е., Р.

В последующем на основании договоров об уступке доли в уставном капитале общества от 13 сентября 2006 года, участниками общества стали Гизатуллин Г.Г. с размером доли 20 % и Гореликова С.Г. 80 % доли уставного капитала.

С декабря 2010 года участниками общества являлись Гизатуллин Г.Г. с размером доли в уставном капитале общества - 20%, Широких А.В. с размером доли в уставном капитале общества - 40% и Гореликова С.Г. с размером доли в уставном капитале общества - 40%.

В период с сентября 2006 года по 15 мая 2012 г. директором общества являлся Гизатуллин Г.Г.

В последующем, с 29 ноября 2012 года и до ликвидации общества, обязанности его директора исполнял Широких А.В.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий субсидиарную ответственность учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью, введен в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ с 30 июля 2017 года, на указанный момент никто из ответчиков к которым предъявлен настоящий иск из числа участников ООО "ПИК" не вышел и само общество по состоянию на указанный день из ЕГРЮЛ исключено не было.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что ответчики не намеревались исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, допустили его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, вследствие чего исполнение принятых обществом обязательств перед истцом оказалось невозможным.

Оценивая данные доводы, суд исходил из того, что ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

При этом, судом сделан вывод о том, что сам факт исключения общества из государственного реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов с кредиторами в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1-2 статьи 53.1 ГК РФ).

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Так, в указанном постановлении обращено внимание на то, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РРФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации этого оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года NN 581-О и 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.