Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-745/2021

Дело N 2-2666/2020 Судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-745/2021

гор. Брянск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чавгуна Д.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2020 года по иску Чавгуна Дмитрия Михайловича к УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Чавгуна Д.М., мнение представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России в лице Фильченковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чавгун Д.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2006 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, где был помещен в карантинное помещение в цокольном этаже на трое суток. При нахождении в указанном помещении Чавгун Д.М. не выдавали на время приема пищи ложку, истец был вынужден делать ложку из консервной банки и с ее помощью употреблять пищу. Также истцу не выдавали постельные принадлежности.

05.06.2006 года Чавгун Д.М. перевели в жилую камеру N 83, которая рассчитана на 28 койко-мест, но в камере содержали обвиняемых до сорока человек на 30 кв.м. В камере были клопы и мыши. Просьбы провести санобработку администрацией СИЗО-1 игнорированы. В камере не был огражден санузел, отсутствовала раковина. За весь период содержания в СИЗО-1 Чавгун Д.М. не выдавали гигиенических наборов для мужчин.

11.12.2006 года в отношении Чавгуна Д.М. был вынесен приговор, после чего истца поместили в камеру на цокольном этаже, в которой не было радиоприемника, телевизора, не выдавали газеты и журналы, отсутствовало ночное освещение, что впоследствии привело к боли в глазах, и истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. В этой же камере санузел не был оборудован перегородкой.

По мнению истца, администрация СИЗО-1 создавала условия, способствующие тому, чтобы он не выходил на прогулку, после вынесения приговора на Чавгуна Д.М. надели наручники и при любом выходе из камеры руки были скованны за спиной, это происходило на протяжении четырех месяцев.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с УФСИН России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2020 года, с учетом исправления описки от 10.12.2020 года, в удовлетворении исковых требований Чавгуну Д.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Чавгун Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, без использования средств видео-конференц связи.

В судебном заседании истец Чавгун Д.М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России - Фильченкова Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что Чавгун Д.М. был арестован 13.05.2006 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 "а", 105 ч. 2 "в.д.к.", 105 ч. 2 "к" УК РФ. Осужден 11.12.2006 года Брянским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 "а", 105 ч. 2 "в, д, к.", 105 ч. 2 "к", 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 28.02.2007 года. 06.04.2007 г. Чавгун Д.М. убыл в <адрес>.

В период с 02.06.2006 по 06.04.2007 Чавгун Д.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, условия содержания в котором явились основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 6 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, осужденные пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий при содержании под стражей с нарушением установленного порядка и правил.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Проверив доводы истца с учетом положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005г. N 189, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышеуказанными Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин) (п. 40). Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага; издания периодической печати из библиотеки СИЗО; настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации) (п. 41). Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией (п. 42). При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (п. 43). Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (п. 44). Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 45). Представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (п. 91). Подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 134).

При рассмотрении доводов истца суд исследовал справку начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, из которой следует, что предоставить копию камерной карточки Чавгун Д.М. не представляется возможным, так как она была уничтожена по акту уничтожения камерных карточек 29.11.2019 года.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области от 21.05.2020 года следует, что представить информацию по применению физической силы и специальных средств не представляется возможным, так как срок хранения журнала регистрации информации о происшествиях - 5 лет.

Согласно сведений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, за период с 2000 года по настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области вспышек инфекционных и паразитарных заболеваний не регистрировалось. Как следует из копий журналов учета договоров, в 2006 году заключался договор от 30.05.2006 на проведение дезинфекции помещений.

При этом суд правильно учел, что истец обратился в суд по происшествии четырнадцати лет с момента содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, а потому представить доказательства об условиях содержания Чавгуна Д.М. в период с 02.06.2006 года по 06.04.2007 года ответчиком не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения данных документов, в том числе, срока хранения камерных карточек (10 лет) и журналов (5 лет). Данные документы были уничтожены 29.11.2019 г. и 20.12.2018 г., соответственно, согласно актам на уничтожение, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что с 1997 работает в ФКУ СИЗО-1 в должности инспектора. В 2006 году Чавгун Д.М. содержался в ФКУ СИЗО-1, согласно действующим нормативным регламентам передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы по территории, выводы из камер, в баню, на прогулки осуществлялось строго в наручниках в целях безопасности. В 2006 году находящимся в СИЗО подсудимым сразу после помещения выдавались кружка и ложка. После обыска и душа выдавались постельные принадлежности. Телевизоры в камерах устанавливались только при наличии возможности, подсудимым выдавались журналы и газеты из расчета 1 газета на 10 человек. Освещение в камерах обеспечивалось в дневное время за счет окон, ночью включалось специальное мягкое освещение. Все помещения санузлов с начала 2000х годов изолировались посредством приватных кабин.

Поскольку обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, то именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, незаконных действий, бездействия государственного органа, и причинно-следственной связи между ними, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращение истца с требованиями о компенсации морального вреда по истечении продолжительного времени после событий, с которыми он связывает причинение ему страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, затрудняет истребование и исследование доказательств судом и свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Истец, в данном случае, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 14 лет) в суд с данным иском не обращался.

Рассматривая довод истца о том, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, коллегия учитывает, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2020 года, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, истец Чавгун Д.М. присутствовал, позицию по заявленным требованиям высказал. Проведение судебного заседания без использования системы видеоконференц-связи 06.10.2020 года было обусловлено отсутствием обеспечения технической возможности со стороны ФКУ ИК-18. В связи с изложенным, нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о вызове свидетеля ФИО6 не могут быть приняты, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2020 года по иску Чавгуна Дмитрия Михайловича к УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавгуна Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка