Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Балова Б.К. - Борода Е.Ю., по доверенности от 16 февраля 2021года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Балову Беслану Каншобиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Балова Беслана Каншобиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Балову Б.К., в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 79 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25 сентября 2018г. по адресу: КБР, с.Кенже, ул. Катханова, произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины Shevrolet klass, госномер N, по управлением Балова Б.К. и Газ-322132, госномер N, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель Балов Б.К., ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования N.

Участниками ДТП составлено извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК". На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), САО "ВСК", действуя от имени и за счет АО "МАКС", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, АО "МАКС", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО "ВСК" в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Ссылаясь на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также на то, что Балов Б.К. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Балова Б.К. в порядке регресса 79000 рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2570 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года постановлено исковые требования страхового акционерного общества "МАКС" к Балову Беслану Каншобиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Балова Беслана Каншобиевича в пользу акционерного общества "МАКС" 79000 рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2570 рублей, а всего - 81570 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Балов Б.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявитель также указал, что на место ДТП была вызвана служба аварийных комиссаров, которая сдала экземпляр извещения о ДТП от имени Балова Б.К. в АО "МАКС" 1 октября 2018 года, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе его копией с соответствующей отметкой. В жалобе указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что потерпевший подал извещение о ДТП, подписанное обоими его участниками, и истец обладал всеми сведениями, необходимыми для решения вопроса о признании ДТП страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела допущены такие нарушения.

Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанности по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Эти выводы ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности виновника ДТП является АО "МАКС", представитель которого заявил, что Балов Б.К. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченной страховой компанией в счет возмещения вреда суммы.

Как следует из материалов дела на бланке ОА "Макс" обоими водителями, в том числе и ответчиком, заполнено и подписано извещение о ДТП (л.д.N). Судом первой инстанции не проверено, когда это извещение поступило в АО "Макс" и по чьей инициативе.

В то же время, в суд апелляционной инстанции представлена надлежаще заверенная копия этого извещения со штампом и печатью АО "Макс", из которой следует, что извещение было направлено страховщику 29.09.2018 года и принято 01.10.2018 года, то есть в установленный законом срок ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности вследствие непредставления ему извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Макс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "МАКС" к Балову Беслану Каншобиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании с Балова Беслана Каншобиевича в пользу акционерного общества "МАКС" 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2570,0 рублей, а всего - 81570 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, отказать.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка