Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года №33-745/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-745/2021
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Самвела Сашаевича на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Арутюняна Самвела Сашаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 164400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 руб. 00 коп., а всего 168888 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Арутюняну С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4488 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в результате которого последнему причинены механические повреждения. Ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в сумме 164400 руб. После осуществления страховой выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам образования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перечисленная ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Арутюнян С.С., представитель ответчика Арутюняна С.С. - адвокат Худяков Е.М. в судебное заседание не явились, представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, полагая, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, кроме того ссылался на пропуск срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика Арутюняна С.С. - адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Потаповой Е.А. и принадлежащего ответчику Арутюняну С.С. автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Потапова Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность как виновника, так и потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47600 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения по обращению Арутюняна С.С. в размере 116800 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Всего истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере 164400 руб.
Согласно экспертному исследованию N АО "Техноэкспро" по материалам выплатного дела N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе настоящего судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, назначенная по ходатайству представителя страховой компании.
Согласно заключению эксперта ИП Пузь П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности того, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, перечисленные в справке о ДТП, возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт повреждений, которые не могли быть получены в результате заявленного ответчиком события, обязанность истца по выплате страхового возмещения ответчику не может считаться возникшей, в связи с чем суд обоснованно признал полученные денежные средства в размере 164 400 руб. неосновательным обогащением ответчика и правильно взыскал их с Арутюняна С.С.
Довод жалобы о том, что страховщик, располагая на момент производства доплаты страхового возмещения результатами трасологического исследования АО "Техноэкспро", действовал недобросовестно, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку правила о кондикционных обязательствах в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может повлиять на правильность решения суда, поскольку ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу ст. 327 - 327.1 ГПК РФ.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции являются несостоятельными. В материалах дела имеются уведомления о личном вручении судебных извещений в судебное заседание ответчику (по двум адресам) и его представителю (по адресу адвокатского кабинета) (л.д. 108, 110-111). Факт проставления подписей в извещениях иными лицами объективными данными не подтвержден.
Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно лично ознакомлен с результатами судебной экспертизы, однако никаких возражений относительно выводов эксперта не представил.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюняна Самвела Сашаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка