Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года №33-745/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г. по иску Бараусова В. С. к администрации Шуньгского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности на строение (баню).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бараусов В.С. обратился в суд по тем основаниям, что в (...) году установил в (.....) на берегу озера баню, которой открыто владел на протяжении более (...) лет. Документов, удостоверяющих право собственности на баню, не имеется. Строение в аварийном состоянии не находится, опасности для окружающих не представляет. В данной связи просит признать за собой право собственности на названную выше баню в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сторона ответчика фактически признала исковые требования, что освобождает истца от дальнейшего доказывания своих требований в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Полагает, что факт законности использования земельного участка под баней подтверждается заключением договора энергоснабжения, поскольку в противном случае заключение договора энергоснабжения было бы невозможным. Не согласен с выводом суда о том, что возведение бани нарушает права и законные интересы граждан на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма. Указывает на незаконность ссылки суда на материалы проверки, в частности, постановление главного государственного инспектора Медвежьегорского и Пудожского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N. Обращает внимание суда на тот факт, что в решении суда указана неверная площадь бани (...) кв.м, согласно техническому плану и заявленным исковым требованиям спорная баня имеет размер (...) кв.м. Считает, что ни одним документом, имеющимся в материалах дела, не подтверждается расположение бани в четырех метрах от уреза воды. Настаивает на том, что обосновывал свои исковые требования положениями ст. 234 ГК РФ, тогда как суд рассмотрел дело, основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ. Считает, что суд неверно сослался в своем решении на постановление СНК РСФСР N 390 от 22 мая 1940 г., поскольку он не привлекался к ответственности на протяжении всего времени строительства и пользования баней, данное постановление относится к объектам недвижимого имущества, тогда как в материалах дела не имеется доказательств принадлежности спорной бани к объекту недвижимого имущества, признание права собственности на основании ст. 234 ГК РФ допускает признание права собственности как на недвижимое, так и на движимое имущество, соответствующей экспертизы объекта по делу не проводилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бараусов В.С. и его представитель адвокат Николаев Д.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на том, что спорная баня не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет прочной связи с землей; правопритязаний в отношении данного объекта никто, кроме истца, не заявляет; документов, подтверждающих выделение истцу земельного участка под баней, не имеется; истец также пояснил, что баня расположена в двух метрах от уреза воды.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив их в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основания приобретения права собственности в отношении объектов гражданских прав предусмотрены положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бараусов В.С. в период времени с (...) года по (...) год своими силами и за свой счет возвел на земельном участке, расположенном на берегу (.....) в районе кадастрового квартала (...), в непосредственной близости от уреза воды, баню. Согласно данным представленного технического плана здания, составленного кадастровым инженером по заказу истца, но непрошедшего государственный кадастровый учет, спорная баня имеет площадь (...) кв.м.
Земельный участок, расположенный по адресу (.....), отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на данный земельный участок, как объект гражданских прав он не образован, на государственном кадастровом учете не состоит.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что спорное строение бани, о признании права собственности на которое заявляет истец в настоящее время, возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу. Земельный участок под строительство бани истцу не выделялся. Баня расположена за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером (...), квартира в котором, в свою очередь, принадлежит истцу.
Согласно акту обследования земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г., составленного специалистами Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: (.....), на котором возведена баня и установлены столбы (опоры) электроснабжения. Поскольку в данных действиях усматривались признаки нарушения земельного законодательства, акт обследования N от ХХ.ХХ.ХХ г. был направлен в уполномоченный орган - Управление Росреестра по Республике Карелия для рассмотрения и принятия решения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении N на основании акта административного обследования объекта земельных отношений, составленного Заместителем главного государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель, от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что на земельном участке, находящемся в (.....), расположена баня и опоры электроснабжения, ориентировочная площадь используемого земельного участка составляет (...) кв.м, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.
ХХ.ХХ.ХХ г. заместителем главного государственного инспектора Медвежьегорского и Пудожского муниципальных районов по использованию и охране земель выдано предписание в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.
Постановлением Главного государственного инспектора Медвежьегорского муниципального района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ г. Бараусов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м на землях населенных пунктов по адресу: (.....), для размещения и эксплуатации бани и столбов электроснабжения. Административный штраф истцом уплачен, постановление о привлечении к административной ответственности истцом не оспаривалось.
Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком под строением бани, у Бараусова В.С. отсутствуют, на момент начала строительства бани, равно как и в последующем, земельный участок на котором расположена баня, Бараусову В.С. не предоставлялся, разрешение на строительство бани не оформлялось.
В соответствии с действовавшим в период возведения спорного строения Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.
Таким образом, возведение истцом спорной бани с нарушением установленного порядка, а именно при отсутствии права на использование в этих целях земельного участка и в отсутствие разрешение уполномоченного органа на осуществление строительства и размещение бани, не могло повлечь возникновение права собственности на такую постройку.
Бараусовым В.С. в настоящее время заявлены исковые требования о признании права собственности на здание бани на основании положений ст.234 ГК РФ, устанавливающих критерии признания права собственности в силу приобретательной давности. Исковые требования обоснованы добросовестным, открытым, непрерывным, длительным владением истцом данным объектом.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.
Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая Бараусову В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект - баня возведена на основании соответствующего разрешения, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации спорной постройки.
Доказательств того обстоятельства, что земельный участок под баней когда-либо выделялся истцу на каком-либо правовом основании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Права на земельный участок под спорным строением не оформлены и в настоящее время.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцом земельного участка под спорным зданием бани.
Поскольку спорное строение бани возведено истцом самовольно, постольку положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования баней отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что она возведена самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в предоставлении судебной защиты имущественного права избранным им способом - путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что спорное здание расположено в береговой полосе водного объекта - озера Путкозеро, тогда как в силу частей 6-8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, возведение капитальных строений на ней недопустимо.
Установив, что спорное строение в виде бани, расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу, в береговой полосе водного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на такую постройку.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта законности использования земельного участка под баней заключенным договором энергоснабжения противоречит нормам материального права и документам, имеющимся в деле, поскольку вышеприведенными материалами проверки Управления Росреестра по Республике Карелия N установлена незаконность использования земельного участка не только под спорным зданием бани, но и под опорами электроснабжения. С точки зрения положений земельного законодательства заключение подобного договора не влечет возникновение права на использование земельного участка.
Материалы дела об административном правонарушении N в полном объеме по запросу суда апелляционной инстанции представлены в материалы гражданского дела, из которых следует, что истец знал о проводимой в отношении спорного земельного участка проверке, давал свои пояснения, получил копию постановления о назначении административного наказания ХХ.ХХ.ХХ г., его не обжаловал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о признании исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что не давало суду первой инстанции оснований освободить истца от необходимости доказывания обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы истца, приводимые им в суде апелляционной инстанции, о том, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, не имеет прочной связи с землей, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.
Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
В случае обоснованности доводов истца, приводимых им в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о наличии у спорной постройки признаков движимой вещи и отсутствии признаков недвижимости, правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты, в том числе заявленным способом, также не имеется. Право собственности истца на постройку, как движимую вещь, никем не оспаривается. Уполномоченными органами указывается лишь на незаконность использования земельного участка для стационарного размещения этого строения. Правомочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в отношении принадлежащей истцу движимой вещи могут быть свободно реализованы им и в судебной защите не нуждаются. Истец может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему движимой вещью по своему усмотрению на принадлежащем ему земельном участке, на нарушая при этом положений действующего земельного и водного законодательства. Признание за истцом права собственности на строение бани как движимую вещь не может являться способом получения права на использование земельного участка для размещения этого строения в обход установленной законом процедуры предоставления земельного участка.
С учетом изложенного проверка экспертным путем в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводов истца об отсутствии у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества представляется нецелесообразным, что явилось причиной отказу истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о проведении которой в суде первой инстанции им не завлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка