Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2021 года гражданское дело (27RS0006-01-2020-002447-74, N 2-1966/2020) по иску Киселевой М. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Киселева М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в сумме 156 375,60 руб., неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.08.2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 35 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя и оценки ущерба - 31 000 руб. и 10 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору найма проживает в квартире <адрес>, относящейся к специализированному жилищному фонду Минобороны России, обслуживание которого осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в результате течи мягкой кровли дома ее квартира подвергалась заливу. Направленная в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени в квартире сохраняется сырость, появилась плесень.
Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России исковые требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома по состоянию на дату его передачи на обслуживание. Крыша дома требует капитального ремонта, проведение которого в полномочия управляющей организации не входит. Представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку объем работ и материалов, отраженный в сметном расчете, не соответствует акту осмотра, сам расчет не соответствует действующему правовому регулированию. Предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания неустойки отсутствуют, штраф не соразмерен последствиям нарушения, факт причинения морального вреда не доказан, заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Киселевой М.В. взысканы в возмещение ущерба 156 375,60 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 85 687,80 руб., расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя - 10 000 руб. и 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что с учетом даты постройки многоквартирного дома 1986 г. капитальный ремонт кровли за истекший период должен был быть выполнен не менее 4 раз, обязанность по проведению такого ремонта в силу ст.210 ГК РФ возложена на собственника. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, что подтверждается ежегодными актами осмотра, включением многоквартирных домов в план проведения текущего ремонта и выполнением такого ремонта, истцом доказательств обратного не представлено. Причиной затопления квартиры истца явилось протекание кровли, по результатам осмотра многоквартирный дом включен в перечень объектов, требующих проведения текущего ремонта в 2021 г.. Судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки представленному истцом заключению специалиста в части несоответствия объема подлежащих замене обоев, недоказанности повреждения в результате затопления входной двери, замена которой относится к капитальному ремонту. Ни в заключении, ни в приложениях к нему не указаны использованные специалистом инструменты. Размер штрафа и сумма компенсации морального вреда завышены, взыскание штрафа с государственного бюджетного учреждения противоречит действующему законодательству, расходы на оплату услуг представителя неразумны, факт несения таких расходов не подтвержден.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Ступин Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселева М.В. проживает в квартире <адрес> по договору найма служебного жилого.
Техническое содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, относящегося к специализированному жилищному фонду, по договору с собственником Минобороны России с 2017 г. осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Актом от 23.07.2020 г. зафиксирован залив расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома квартиры <адрес> по причине течи мягкой кровли. На момент осмотра квартиры установлено: затопление коридора, зала и кладовой; намокание потолочной плитки, обоев, двери и покрытия пола; следы сырости и влаги, желтые и черные пятна, деформация линолеума, набухание двери и дверной коробки.
По заключению специалиста "Экспертное бюро "Решение" ИП Деминой В.Д. от 03.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 156 375,60 руб., расходы на оценку - 10 000 руб..
Претензия Киселевой М.В. от 06.08.2020 г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов на его оценку оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.4, 13-15, 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни, здоровья граждан и сохранность их имущества. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций и от протечек кровли.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд признал достаточным допустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты. Установленный факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. Предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом категории спора и объема оказанных услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу установленной ст.ст.401, 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда и лица не исполнившего обязательство, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств по договору управления лежит на ответчике.
В силу действующего нормативно-правового регулирования ремонт кровли может быть как капитальным, так и текущим, вид ремонта зависит от перечня и объема необходимых работ.
Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Доводы представителя о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречат материалам дела, поскольку об указанном свидетельствует сам факт залива квартиры в результате течи кровли. Бремя доказывания обратного в силу закона лежит на ответчике, которым такие доказательства (акты ежегодных осмотров, сведения о принятых мерах по устранению неисправностей, отнесению необходимых работ к капитальному ремонту и т.д.), не представлены.
Согласно пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оспаривая выводы представленного истцом заключения специалиста об объеме необходимого восстановительного ремонта, ответчик вместе с тем, доказательств, опровергающих данные выводы, равно как и сведения об ином размере ущерба не представил, на невозможность предоставления таких доказательств не ссылался, ходатайств об оказании содействия в их собирании и истребовании (ст.57 ГПК РФ) суду не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт повреждения входной двери квартиры в результате затопления подтверждается как актом, составленным управляющей организацией, в котором указано на набухание от влаги двери и дверной коробки, так и заключением специалиста (с актом осмотра), согласно которому кровля протекает на лестничной клетке, заливая входную дверь, вследствие намокания нет притвора, коробка перекошена. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии объема признанных специалистом необходимыми работ (замены обоев и т.д.), в том числе технический паспорт помещения.
При таких обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания, исследовав доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста подтверждает размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.
Вопреки доводам ответчика истец в сложившихся правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень причиненных нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, компенсация должна являться справедливым вознаграждением за перенесенные страдания.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя в получении денежных средств.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оснований для пересмотра определенных судом к взысканию размеров компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Тарасова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
