Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года в гор. Магадане, гражданское дело по иску Правительства Магаданской области к Гизатуллину Г.Г., Широких А.В., Гореликовой С.Г. о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания", по апелляционной жалобе Правительства Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Ермилова В.К., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ответчика Гизатуллина Г.Г. и его представителя Салаевой Н.Н., одновременно представляющей интересы ответчика Гореликовой С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Правительство Магаданской области (далее правительство) обратилось в суд с иском к Гизатуллину Г.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее общество), образовавшейся перед администрацией Магаданской области (правопреемником которой является правительство).
В обоснование иска правительство указало, что вступившим в законную силу 11 февраля 2012 года решением арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 г. удовлетворен иск администрации Магаданской области к обществу о взыскании задолженности по договору в размере 6925361 рубль 23 копейки.
Принудительное исполнение указанного решения осуществлялось через службу судебных приставов, по информации которой остаток невзысканной задолженности составляет 5614490 рублей 73 копейки.
Возможность дальнейшего исполнения утрачена в связи с исключением ООО "ПИК" на основании решения налогового органа из ЕГРЮЛ.
Полагал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в силу статьи 64. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к числу которых относится лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицу, названную в пункте 1 указанной статьи.
Считал, что таким лицом применительно к обществу был Гизатуллин Г.Г. - соучредитель общества, являвшийся в период с 13 сентября 2006 г. по 16 января 2012 года директором общества, который в силу указанных обстоятельств имел реальную возможность определять направления деятельности общества и совершать от его имени юридически значимые действия.
Также полагал, что аналогичными правами обладал Широких А.В., являвшийся на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО "ПИК" из ЕГРЮЛ, как соучредителем общества, так и его директором.
Ссылаясь на положения статей 12, 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Гизатуллина Г.Г. в пользу правительства непогашенную задолженность ООО "ПИК" в размере 5614490 рублей 73 копейки.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Широких А.В. и Гореликова С.Г., допустившие, по мнению истца, наряду с Гизатуллиным Г.Г. намеренное неисполнение обязательств контролируемого ими юридического лица и последующее его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего, вследствие чего исполнение обязательств обществом оказалось невозможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства правительство обосновывало наступление субсидиарной ответственности указанных лиц по долгам ликвидированного общества.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, ссылаясь на необоснованный двойной учёт поступивших во исполнение обязательств общества в службу судебных приставов денежных средств в размере 583935 рублей 51 копейки.
С учётом изложенного, основываясь на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правительство просило взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно 6198426 рублей 24 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Магаданского городского суда от 8 июня 2021 года, вступившим в законную силу 23 июля 2021 года, правительству восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе правительство выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения суда приводит доводы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права.
Так, обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания бездействие ответчиков, выражающееся в неосуществлении операций по счёту общества, непредставление ими налоговой отчетности общества, что повлекло принятие налоговым органом решения о признании его недействующим (прекратившим свою деятельность) и последующее исключение из реестра.
Полагает, что данное бездействие ответчиков, не вызванное какими-либо объективными факторами, противоречило целям деятельности общества, направленным на получение прибыли, и фактически привело к невозможности исполнения им своих обязательств перед правительством.
Считает, что не направление правительством в регистрирующий орган в срок, не позднее чем до истечения трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении общества из реестра, мотивированного заявления которое бы воспрепятствовало его исключению из ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обстоятельств пропуска правительством срока на предъявление иска к Гореликовой С.Г. и применения правовых последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.
Ссылается на наличие объективных причин, а именно отсутствие сведений о соответчике Гореликовой С.Г. в объеме, достаточном для предъявления иска и их позднее получение из налогового органа. Данные обстоятельства, по мнению истца, являлись достаточным основанием для восстановления срока исковой давности.
В своих возражениях ответчики Гизатуллин Г.Г. и Гореликова С.Г. полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчиков, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 16 сентября 2010 года между Администрацией Магаданской области в лице губернатора Магаданской области Дудова Н.Н. и ООО "ПИК" в лице Гизатуллина Г.Г. заключен договор целевого займа от N 137, по условиям которого обществу передан целевой займ в сумме 7000000 рублей на срочной, возвратной, платной основе, с обязательством вернуть займ до 25 декабря 2010 года и уплатить проценты за пользование им.
В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору займа, администрация Магаданской области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскания с общества задолженности по его исполнению.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 г. по делу N А37-2326/2011 удовлетворен иск администрации Магаданской области к ООО "ПИК" о расторжении договора целевого займа от 16 сентября 2010 года N 137, взыскании суммы задолженности в размере 6925361 рубль 23 копейки. Данное решение вступило в законную силу 11 февраля 2012 года.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 002939180 по делу N А37-2326/2011, который предъявлен к исполнению, вследствие чего 7 марта 2012 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с абз. 2 статьи 2 Закона Магаданской области от 21 октября 2013 г. N 1644-ОЗ "О принятии поправок к Уставу Магаданской области" Правительство Магаданской области является правопреемником администрации Магаданской области.
Судом установлено, что задолженность ООО "ПИК" по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области N АС 002939180 от 15 февраля 2012 г. погашена в рамках исполнительного производства только в размере 726934 рубля 99 копеек.
Указанная сумма, состоящая из процентов по договору займа в размере 142999 рублей 48 копеек и суммы основного долга в размере 583935 рублей 51 копейка, зачислена в бюджет Магаданской области,
23 октября 2017 года ООО "ПИК" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
7 ноября 2017 года исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. оставшаяся задолженность перед взыскателем не погашена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ПИК", на момент его создания являлись: З., Е., Р.
В последующем на основании договоров об уступке доли в уставном капитале общества от 13 сентября 2006 года, участниками общества стали Гизатуллин Г.Г. с размером доли 20 % и Гореликова С.Г. 80 % доли уставного капитала.
С декабря 2010 года участниками общества являлись Гизатуллин Г.Г. с размером доли в уставном капитале общества - 20%, Широких А.В. с размером доли в уставном капитале общества - 40% и Гореликова С.Г. с размером доли в уставном капитале общества - 40%.
В период с сентября 2006 года по 15 мая 2012 г. директором общества являлся Гизатуллин Г.Г.
В последующем, с 29 ноября 2012 года и до ликвидации общества, обязанности его директора исполнял Широких А.В.
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий субсидиарную ответственность учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью, введен в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ с 30 июля 2017 года, на указанный момент никто из ответчиков к которым предъявлен настоящий иск из числа участников ООО "ПИК" не вышел и само общество по состоянию на указанный день из ЕГРЮЛ исключено не было.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что ответчики не намеревались исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, допустили его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, вследствие чего исполнение принятых обществом обязательств перед истцом оказалось невозможным.
Оценивая данные доводы, суд исходил из того, что ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.
При этом, судом сделан вывод о том, что сам факт исключения общества из государственного реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов с кредиторами в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Как указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1-2 статьи 53.1 ГК РФ).
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".
Так, в указанном постановлении обращено внимание на то, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РРФ).
Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.
Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.
В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации этого оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года NN 581-О и 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 августа 2021 года на обсуждение сторон поставлен вопрос о доказанности добросовестности и разумности действий стороны ответчиков, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств перед истцом.
Суд предложил стороне ответчиков представить доказательства, подтверждающие, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обязательств, возникших у общества перед истцом, а также подтверждающих наличие объективных причин, повлекших невозможность исполнения обязательств перед истцом.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчиков представлены документы, подтверждающие осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности в 2010-2011 годах (приобретение ТМЦ, оплату услуг по вылову водных биологических ресурсов, поставки оборудования на общую сумму 3 084620 рублей, возврат займа в сумме 200000 рублей), заключение 23 декабря 2010 года дополнительного соглашения к договору займа о 16 сентября 2010 года N 137, предусматривающего иной порядок и сроки возврата займа (до 25 декабря 2011 года); решения арбитражного суда Магаданской области от 25 октября 2011 года о взыскании с ООО "Агрокомбинат "Хасынский" 1270000 рублей, перечисленных ООО "ПИК" в счёт поставки оборудования по договору между указанными юридическими лицами от 27 сентября 2010 года, расторгнутого 23 мая 2011 года.
Кроме того, Гизатуллиным Г.Г. представлены решения арбитражного суда Магаданской области 9 ноября 2011 года по делу N А37-1653/2011 и от 11 июля 2012 года по делу N А37-500/2012, где последний, как участник общества, оспаривал решения общих собраний ООО "ПИК" об освобождении его от должности единоличного исполнительного органа - директора данного общества. Указанные иски Гизатуллина Г.Г. были удовлетворены, оспариваемые решения общего собрания общества признавались арбитражным судом недействительными.
Также, ответчиком Гизатуллиным Г.Г. представлен страховой полис N 1089014000575 ОАО "Военно-страховая компания" от 24 июня 2010 года и приложение N 1 к указанному полюсу, содержащий перечень застрахованного имущества ООО "ПИК" (недвижимость, оборудование, товарно-материальные ценности) на общей страховой стоимостью 9996515, 0 рублей.
В свою очередь из представленных истцом доказательств, следует, что 11 февраля 2012 года директор ООО "ПИК" Широких А.В. обращался к губернатору Магаданской области по вопросу приостановления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с общества задолженности по решению Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 г. по делу N А37-2326/2011 (исх. N 007).
Из содержания данного письма следовало, что предоставленный администрацией области на реконструкцию рыбозавода займ, в размере 7000000 рублей, был использован бывшим директором ООО "ПИК" Гизатуллиным Г.Г. не по назначению, на цели не связанные с реконструкцией рыбозавода.
Таким образом, анализируя представленные в судебном заседании документы общества, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают расходование менее половины суммы займа - 3284620 рублей, включая уплаченные по не исполненному ООО "Агрокомбинат Хасынский" договору поставки оборудования 1500000 рублей (в последующем взысканные в пользу ООО "ПИК" арбитражным судом) и 200000 возвращенные обществом в рамках исполнения обязательств по договору займа.
При этом, каких-либо документов об осуществлении ООО "ПИК" финансово-хозяйственной деятельности начиная с 2012 года и до дня исключения общества из ЕГРЮЛ (октябрь 2017 года) стороной ответчиков не представлены.
Напротив, по информации налогового органа, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, начиная с 2010 года и до исключения из реестра юридических лиц ООО "ПИК" налоговую отчётность в налоговый орган не представляло.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании пояснений стороны ответчиков начиная с 2012 года Гизатуллин Г.Г. и Гореликова С.Г. какого-либо участия в деятельности ООО "ПИК" не принимали, состоянием дел общества, включая исполнение им обязательств по договору займа, не интересовались, имея возможность инициировать проведение общего собрания общества, в том числе по вопросу отчета о деятельности его единоличного исполнительного органа - директора Широких А.В., принятия решения о ликвидации (банкротстве) общества, с такой инициативой не выступали.
В судебном заседании и в дополнительных отзывах на иск ответчики Гизатуллин Г.Г. и Гореликова С.Г. обвинили директора общества Широких А.В., в распродаже имущества общества, увольнении сотрудников и прекращении какой-либо деятельности, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ими не представлено, включая обращение в правоохранительные органы с целью проведения проверки наличия в действиях Широких А.В. уголовно-наказуемого деяния или инициирования проведения общего собрания с целью отстранения Широких А.В. от руководства деятельностью общества.
В то же время из числа участников общества до момента его исключения из ЕГРЮЛ никто из ответчиков не вышел.
Ссылка в возражениях ответчиков на то, что Правительство Магаданской области, осуществляя выдачу возвратных займов на платной основе, фактически является профессиональным участником рынка финансовых услуг и по этой причине не может претендовать на возмещение ущерба при условии того, что не воспрепятствовало в установленном законом порядке исключению общества из ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Определение понятия финансовой услуги, содержится в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым, финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 74 Устава Магаданской области, статьи 2 закона Магаданской области от 26 декабря 2013 года N 1674-ОЗ "О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области" Правительство Магаданской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Магаданской области, обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Магаданской области, законов и иных нормативных правовых актов Магаданской области.
Анализируя положения приведенных норм, а также статей 20-21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", регламентирующих основы деятельности и основные полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым является Правительство Магаданской области, коллегия полагает, что оснований для его отнесения к числу профессиональных участников рынка финансовых услуг не имеется.
При таком положении, коллегия полагает, что надлежащих доказательств, объективно подтверждающих добросовестность и разумность действий стороны ответчиков, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, установленных решением арбитражного суда и исключению общества из ЕГРЮЛ минуя процедуры банкротства и ликвидации, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании установлена необходимая совокупность условий, при которых иск правительства подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обстоятельств пропуска правительством срока исковой давности для предъявления иска к ответчику Гореликовой С.Г. и применения правовых последствий, связанных с этим.
Ссылка в жалобе на наличие объективных причин, а именно отсутствие у истца сведений о соответчике Гореликовой С.Г. в объеме, достаточном для предъявления иска и их позднее получение из налогового органа, не может быть принята во внимание, поскольку действия по получению этих сведений правительством были предприняты уже в период производства по настоящему делу в суде первой инстанции.
При этом, каких-либо доводов о наличии объективных препятствий для их совершения (получения сведений об ответчике) начиная с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, т.е. с октября 2017 года, истцом при рассмотрении дела не представлено, не указывает на их наличие и апелляционная жалоба.
Суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановления коллегия полагает правильным.
При таком положении иск правительства к ответчику Гореликовой С.Г., предъявленный по истечении срока исковой давности, правомерно оставлен судом первой инстанции по указанным обстоятельствам без удовлетворения.
Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы правительство в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины (подп. 19, пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ), с ответчиков к которым удовлетворен иск о солидарном взыскании задолженности, по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 42 192 рубля 13 копеек (13200 рублей + (0,5% от 5198426,24 рублей) + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Гизатуллину Г.Г. и Широких А.В. и принять в данной части новое решение, которым:
Взыскать солидарно с Гизатуллина Г.Г. и Широких А.В. в пользу Правительства Магаданской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания", взысканную решением арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 года по делу N А37-2326/2011 по иску администрации Магаданской области к ООО "Первая инвестиционная компания", в размере 6198426 рублей 24 копейки.
Взыскать солидарно с Гизатуллина Г.Г. и Широких А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере 42192 рубля 13 копеек, от уплаты которой при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы истец был освобожден.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Магаданской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 10 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
