Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-745/2020
г. Мурманск
28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Игнатенко Т.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-1161/2019 по иску Кузьминой Светланы Николаевны к Маршаловой Людмиле Максимовне и Смирных Елене Митрофановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Смирных Елены Митрофановны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кузьминой Светланы Николаевны к Маршаловой Людмиле Максимовне и Смирных Елене Митрофановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маршаловой Людмилы Максимовны и Смирных Елены Митрофановны в пользу Кузьминой Светланы Николаевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 99 448 рублей и судебные расходы в сумме 11 183 рубля, а всего взыскать - 110 631 (сто десять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 16 405 рублей 82 копейки не приводить в исполнение".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Кузьминой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузьмина С.Н. обратилась в суд с иском к Маршаловой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2018 года из вышерасположенной квартиры N * произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *, расположенной в доме N * по проспекту ... в городе ... Мурманской области.
В результате залива повреждено напольное покрытие (линолеум) в ванной комнате и туалете, деформированы плинтусы, дверные блоки; в коридоре имеются следы протечек на потолке, локальное вспучивание штукатурного слоя, растрескивание и осыпание окрасочного слоя стен, следы поражения грибком, расхождение обойных полотен в стыках, повреждения напольного покрытия, расслоение ламинированных досок по кромке, расхождение в стыках, коробление, вздутие ДВП под ламинатом; антресольный блок над ванной комнатой и туалетом в результате воздействия влаги разбух и деформировался, на потолке в антресоли следы протечек, следы поражения грибком, растрескивание штукатурного слоя.
Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Гудвилл" рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом, составила 99 448 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля.
Определением суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Гулевская С.Г. (т.1, л.д. 222-223).
Определением суда от 18 ноября 2019 года Смирных Е.М. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 92, 239-240).
В судебном заседании истец Кузьмина С.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Маршаловой Л.М. и Смирных Е.М., как с сособственников квартиры, материальный ущерб в размере 99 448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля.
Ответчик Маршалова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Смирных Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отдаленностью места проживания; представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с предъявленными требованиям.
Третье лицо Гулевская C.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; принятие решения по существу спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Смирных Е.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Находит, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ущерб в виде залива квартиры истца произошел по вине Гулевской С.Г. и З. А.В., фактически проживавших в квартире N * на основании договора найма жилого помещения от 26 сентября 2018 года, заключенного между Маршаловой Л.М. и Гулевской С.Г.
Отмечает, что несмотря на то, что ответчик Смирных Е.М. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о привлечении Гулевской С.Г. в качестве соответчика ввиду того, что в момент залива квартира находилась в пользовании Гулевской С.Г., указанное лицо привлечено в качестве третьего лица.
Выражает несогласие с оценкой судом представленному договору найма жилого помещения, настаивает, что данный договор является доказательством отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе.
Утверждает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что причинителями вреда являются ответчики, как собственники квартиры, не указал в результате какого действия или бездействия ответчиков был причинен имущественный вред истцу.
Считает, что истцом в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие вины ответчиков в случившемся как одного из условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.
Выражает несогласие с позицией суда относительно возможности солидарного взыскания с ответчиков причиненного третьим лицом ущерба.
Приводя доводы о том, что ответчик Смирных Е.М., являясь собственником квартиры, фактически в ней не проживает с 2000 года, в материалах дела отсутствуют сведения о её согласии на вселение и проживание Гулевской С.Г. в квартире, договор найма жилого помещения заключен между Гулевской С.Г. и Маршаловой Л.М., считает, что вина ответчика Смирных Е.М. в произошедшем заливе отсутствует.
Ссылаясь на положения статей 244, 245 (пункт 1), 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок несения бремени содержания долевой собственности, полагает, что возложение ответственности возможно только пропорционально размеру принадлежащей собственнику доли в праве собственности на имущество, а не в солидарном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмина С.Н. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Маршалова Л.М., Смирных Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившие о переносе судебного разбирательства на конец июня ввиду сложившейся в стране ситуации и невозможности выехать из Белгородской области, в том числе ввиду отсутствия отпуска подателя жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание, что гражданское дело возбуждено в суде 05 марта 2019 года, рассматривалось и разрешалось длительное время по вине ответчиков, не являвшихся в судебное заседание; в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначалось к слушанию на 02.04., 22.04, 14.05.2020 года и неоднократно переносилось, в том числе по просьбе ответчиков, при этом каких-либо мотивов, позволяющих отложить судебное разбирательство на требуемый ими срок, они не привели, услугами представителя не воспользовались, об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции не ходатайствовали, свои доводы изложили в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 названного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кузьмина С.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: Мурманская область, город ..., проспект ..., дом *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 6 февраля 2013 г. (т. 1, л.д. 29), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N * от 18 марта 2019 года (т. 1, л.д. 80-81).
Вышерасположенная квартира N * по адресу: Мурманская область, город ..., проспект ..., дом *, принадлежала ответчикам Маршаловой Л.М. и Смирных Е.М. на праве общей совместной собственности до 01 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N * от 18 марта 2019 года (т.1, л.д.76, 120-121).
24 декабря 2018 года произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчиков (т. 2, л.д. 9).
Согласно выписке из журнала аварийных работ ООО "УК "УЮТ", причиной затопления квартиры истца 24 декабря 2018 года послужил срыв шланга стиральной машины в квартире ответчиков, в результате чего пострадали туалет, ванна и коридор нижерасположенной квартиры истца (т. 2, л.д. 9).
По данному факту представителем ООО "УК "УЮТ" составлен акт от 25 декабря 2018 года, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре квартиры N * повреждения двух дверей в ванной и туалете, наличников дверей, дверных проемов, обоев по всей площади, потолка и линолеума - в ванной и туалете, повреждения ламината, скрытые повреждения под стеновыми панелями (подложка и гипсокартон). С фактом подтопления согласился проживающий в квартире N * З. А.В., что подтверждено его собственноручной подписью в акте (т. 2, л.д. 10).
Факт подтопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчикам Маршаловой Л.М. и Смирных Е.М. на праве общей совместной собственности до 01 марта 2019 года, подтвержден выпиской из журнала аварийный работ УК "УК "УЮТ" от 24 декабря 2018 года, актом осмотра квартиры N * дома * по проспекту ... в городе ... от 25 декабря 2018 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. С.С., Г. И.А.
При этом суд первой инстанции установил, что вышеназванные доказательства согласуются между собой и объяснениями истца, а каких-либо сведений, указывающих на то, что повреждения квартиры истца могли возникнуть не от залива, произошедшего 24 декабря 2018 года, материалы дела не содержат.
Согласно отчету N 059/19 от 25 февраля 2019 года, составленному ООО "Оценочная компания "Гудвилл", рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры истца, составила 99 448 рублей (т.1, л.д.11-58).
Истец Кузьмина С.Н., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что ответчик Маршалова Л.М., поставленная в известность о причинах затопления 24 декабря 2018 года квартиры истца, указала, что ущерб должен быть возмещен Гулевской С.Г., осуществлявшей в этот период пользование квартирой ответчиков по договору найма, просила суд взыскать с ответчиков Маршаловой Л.М. и Смирных Е.М., как с собственников квартиры, ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры, в размере 99448 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Кузьминой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры должна быть возложена на ответчиков Маршалову Л.М. и Смирных Е.М., как сособственников жилого помещения, из которого произошел залив, не представивших объективных доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отклоняя доводы ответчика Маршаловой Л.М., повторяемые в апелляционной жалобе о том, что ущерб должен быть возмещен третьим лицом Гулевской С.Г., осуществляющей в момент залива квартиры истца пользование квартирой N * в доме N * по проспекту ... в городе ... Мурманской области по договору найма жилого помещения от 26 сентября 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение договора найма жилого помещения, а пункт 4 статьи 687 названного Кодекса предусматривает, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Принимая во внимание, что договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана была руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения - Маршаловой Л.М. (наймодателем) и Гулевской С.Г. (нанимателем) (т.1, л.д.187).
Поскольку обязанности Гулевской С.Г., определенные пунктом 8 договора найма жилого помещения (квартиры) от 26 сентября 2018 года о полной материальной ответственности за ущерб в квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающих помещений, нанесенных по вине или невнимательности нанимателя, установлены перед наймодателем, а не третьими лицами, суд первой инстанции верно отметил, что они не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащих им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что причиной затопления квартиры истца 24 декабря 2018 года согласно выписке из журнала аварийных работ ООО "УК "УЮТ" послужил срыв шланга стиральной машины в квартире ответчиков, суд первой инстанции из описи имущества, являющейся приложением к договору найма жилого помещения (квартиры) от 26 сентября 2018 года, установил, что Маршалова Л.М. одновременно с помещением передала нанимателю Гулевской С.Г. в безвозмездное пользование стиральную машину "Арго полуавтомат" (т. 1, л.д.219). Данное обстоятельство ответчиком Маршаловой Л.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Следует также признать правильным суждение суда первой инстанции о том, что непроживание ответчиков в своей квартире на момент залива квартиры истца не освобождает их как собственников данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку надлежащий контроль за состоянием имущества, расположенного в вышеуказанной квартире, ответчики не осуществляли, что привело к причинению ущерба истцу по их обоюдной вине.
Размер причиненного имуществу истца ущерба в сумме 99448 рублей определен на основании отчета ООО "Оценочная компания "Гудвилл" от 25 февраля 2019 года N 059/19, который суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что данный отчет соответствует экспертному заданию и не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что на ответчиков как сособственников квартиры, проигнорировавших бремя содержания их имущества и не обеспечивших надлежащий режим эксплуатации установленного в принадлежащей им квартире имущества, в результате чего причинен вред имуществу истца, должна быть возложена солидарная ответственность по требованиям истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с Маршаловой Л.М. и Смирных Е.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 448 рублей.
Определяя порядок взыскания расходов истца, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 183 рубля за требования имущественного характера, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Маршаловой Л.М. и Смирных Е.М. расходов по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины в общей сумме 11183 рубля в солидарном порядке в пользу истца.
Поскольку заочное решение Апатитского городского суда от 30 апреля 2019 года о взыскании Маршаловой Л.М. в пользу Кузьминой С.Н. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отменено, но реально исполнено в части взыскания денежных средств в размере 16405 рублей 82 копейки, то суд первой инстанции счел необходимым указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение не приводится в исполнение в части взыскания денежных средств в размере 16405 рублей 82 копейки (т.1, л.д.156-169, 204-206, т.2, л.д.14).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела содержат все необходимые доказательства наличия совокупности юридически значимых условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Маршалову Л.М. и Смирных Е.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ущерб в виде залива квартиры истца произошел по вине Гулевской С.Г. и ... А.В., фактически проживавших в квартире N * на основании договора найма жилого помещения от 26 сентября 2018 года, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения суда.
Суждение апеллянта о том, что несмотря на ходатайство ответчика Смирных Е.М. о привлечении Гулевской С.Г. в качестве соответчика, указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2019 года следует, что ответчик Маршалова Л.М. иск не признала и пояснила, что квартира, откуда произошло затопление квартиры истца, принадлежала ей и её дочери Смирных Е.М. и находилась в пользовании Гулевской С.Г. на основании договора найма от 26 сентября 2018 года. В связи с этим обстоятельством ответчик Маршалова Л.М. полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Гулевская С.Г.; в подтверждение своих доводом представила опись имущества, являющуюся приложением N 1 к договору найма жилого помещения (квартиры) от 26 сентября 2018 года.
Учитывая изложенное, председательствующим по делу судьей был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гулевской С.Г.
Ответчик Маршалова Л.М. не возражала против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гулевской С.Г. (т. 1, л.д. 221).
Председательствующим по делу судьей в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено соответствующее определение (т.1, л.д.222-223).
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении соответчика Смирных Е.М. о назначении судебного заседания по настоящему делу на 26 ноября 2019 года, в которой Смирных Е.М. выразила непонимание относительно того, почему она привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 245).
Следует отметить, что в силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежат истцу, а согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 названного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции, осуществляя свою обязанность по принятию законного и обоснованного решения, вынес 18 ноября 2019 года определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Смирных Е.М., исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (т.1, л.д.239-240).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Смирных Е.М., являясь собственником квартиры, фактически в ней не проживает с 2000 года, в материалах дела отсутствуют сведения о её согласии на вселение и проживание Гулевской С.Г. в принадлежащей ей квартире, а договор найма жилого помещения заключен между Гулевской С.Г. и Маршаловой Л.М., не опровергают выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
Из текста имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 09 января 2018 года усматривается, что Смирных Е.М. уполномочила Маршалову Л.М. распоряжаться с правом совершения любых сделок, предусмотренных законом (продажи, мены, аренды и так далее) за цену и на условиях по её усмотрению одной второй (1/2) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, город ..., проспект ..., дом *, квартира *, оформить любые договоры на любых условиях, получать деньги за проданную вышеуказанную недвижимость, в том числе, быть представителем в любом банке РФ по вопросу перечисления денежных сумм за проданную вышеуказанную недвижимость на любой счет открытый в любом банке на имя Смирных Е.М., получить или уплатить доплату, с правом получения платы по договору найма или договору аренды, с правом заключения договора задатка или предварительного договора на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств в обеспечение договоров, внесения изменений, расторжения договора задатка или предварительного договора, подписывать любые договоры, акт приема-передачи и другие необходимые документы и заявления (т. 1, л.д.110)
Утверждение о том, что возложение ответственности на собственника жилого помещения возможно только пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на это имущество, а не в солидарном порядке, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию жилого помещения несут все его сособственники, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики Маршалова Л.М. и Смирных Е.М.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирных Елены Митрофановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
