Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 года №33-745/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суздалева Василия Георгиевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2020 года, которым
исковое заявление Еремичева Андрея Ивановича удовлетворено частично.
Взыскана с Суздалева Василия Георгиевича в пользу Еремичева Андрея Ивановича задолженность по договору займа от 28.06.2017 года в размере 9747588 рублей 14 копеек, в том числе: 7000000 рублей - сумма основного долга, 2747588 рублей 14 копеек - сумма процентов по займу.
Во взыскании с Суздалева Василия Георгиевича в пользу Еремичева Андрея Ивановича процентов по договору займа от 28.06.2017 года в размере 140000 рублей 01 копейка отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремичев А.И. обратился в суд с иском к Суздалеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 9887588 рублей 14 копеек. Требования мотивированы тем, что 25.06.2017 года между Еремичевым А.И. и ФИО6 заключен договор процентного денежного займа на сумму 7000000 рублей, в день его подписания Еремичевым А.И. денежные средства переданы ФИО6, о чем составлена соответствующая расписка. Денежные средства своевременно возвращены не были и 10.04.2019 года ФИО6 в счет погашения основного долга по договору займа уступил Еремичеву А.И. право требования к Суздалеву В.Г. на аналогичную сумму займа по договору, заключенному между ФИО6 и Суздалевым В.Г. 28.06.2017 года. Сумму займа своим гарантийным письмом от 11.06.2018 года Суздалев В.Г. обязался возвратить до 20.08.2018 года, возражений относительно нового кредитора Суздалев В.Г. не высказывал, однако свои обязательства не исполнил. Всего Суздалевым В.Г. в пользу Еремичева А.И. за период с апреля 2019 года по 31.12.2019 года в счет исполнения обязательства частями переведены денежные средства на дебетовую карту Сбербанка России в размере 850000 рублей. Между тем, возврат долга периодическими платежами ни договором займа, ни гарантийным письмом не предусматривался. За период с 28.06.2017 года по 21.02.2020 года на сумму займа начислены проценты по ставке 20 % годовых в размере 2887588 рублей 15 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца за взысканием суммы основного долга и начисленных процентов в судебном порядке.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Суздалев В.Г. Указывает, что он действительно намеревался взять в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 7000000 рублей, собственноручно написал договор займа от 28.07.2017 г. Однако данный договор не подписал, поскольку в момент его написания у ФИО6 денежных средств не было. Договор без подписи остался у ФИО6 С ним он уехал за деньгами, но не вернулся и не передал денежные средства. На договоре займе от 28.06.2017 г. Суздалев В.Г. так и не расписался, денежные средства от ФИО6 не получил, то есть фактически договор займа им заключен не был. Гарантийное письмо от 11.06.2018 г. ответчик ФИО6 не давал и не писал. Из заключения эксперта от 30.07.2020 г. следует, что установить, кем выполнена подпись в договоре займа, не представилось возможным. Не согласившись с данным заключением эксперта, Суздалев В.Г. обратился к другому специалисту в области почерковедения. Согласно заключению специалиста судебная экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства и методики ее проведения. В суде было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Однако данное ходатайство суд необоснованно отклонил, чем лишил ответчика право на защиту. Поскольку все оригиналы оспариваемых документов находятся в материалах дела, то провести полноценное исследование данных документов иным способом, кроме судебной экспертизы, не представляется возможным. Выводы суда о том, что представленный договор займа от 28.06.2017 г. и гарантийное письмо от 11.06.2018 г. выполнены ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат критической оценке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Еремичева А.И. - Еремеева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Суздалева В.Г.-Митрофанова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Еремичева А.И. - Еремееву Л.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.06.2017 г. между Еремичевым А.И. (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей, а заемщик обязался в срок до 01.10.2017 года вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 20 % годовых.
В этот же день заемщиком ФИО6 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств по указанному договору займа.
28.06.2017 г. между ФИО6 (заимодавец) и Суздалевым В.Г. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей, сроком на 2,5 месяца под 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты.
11.06.2018 г. Суздалевым В.Г. написано гарантийное письмо, в соответствии с которым Суздалев В.Г. обязался вернуть ФИО6 сумму в размере 7700000 рублей по договору до 20 августа 2018 г.
10.04.2019 г. между ФИО6 (цедент) и Еремичевым А.И. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) по договору займа от 28.06.2017 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности в размере 7000 000 рублей по договору займа от 28.06.2017 г., заключенному между Суздалевым В.Г. и ФИО6
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что за уступаемые права по договору займа от 28.06.2017 г. цессионарий погашает цеденту задолженность в полном объеме, возникшую у цедента перед цессионарием по договору денежного займа от 25.06.2017 г., а также проценты, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.
В соответствии с отчетом по картам истца, открытым в ПАО Сбербанк, сформированным за период с 01 апреля 2019 года по 23 декабря 2019 года, ответчиком Суздалевым В.Г. переведены на счет истца Еремичева А.И. денежные средства в размере 850 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Еремичев А.И. указывает, что в договоре займе и гарантийном письме ответчик обязался возвратить всю сумму займа, возврат долга периодическими платежами ни договором займа, ни гарантийным письмом не предусмотрен.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в договоре займа от 28.06.2017 г. подпись и расшифровка подписи, а также гарантийное письмо от 11.06.2018 г. выполнены не Суздалевым В.Г., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 г. N, выполненному ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", рукописные буквенно-цифровые записи, а также расшифровка подписи в договоре займа от 28.06.2017 года выполнены Суздалевым В.Г. Рукописный текст гарантийного письма от 11.06.2018 г. и подпись в нем выполнены Суздалевым В.Г. Решить вопрос выполнена ли Суздалевым В.Г. подпись в договоре займа от 28.06.2017г. не представилось возможным по причине частичной несопоставимости (различию по строению) исследуемой подписи и представленных образцов подписи Суздалева В.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, и оценив их в совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел денежные средства, перечисленные ответчиком истцу 28.06.2019г. на сумму 50000 рублей и 26.07.2019 г. на сумму 90000 рублей, которые не были указаны в расчете истца.
Принимая решение о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что договор займа между ФИО6 и Суздалевым В.Г. был заключен, поскольку представленный договор займа от 28.06.2017 г. выполнен ответчиком и содержит рукописную запись (подпись), состоящую из фамилии и инициалов Суздалева В.Г., выполненную им лично. Само по себе отсутствие парафа - короткой подписи ответчика в любом случае не может свидетельствовать об отсутствии подписи в понимании закона. Кроме того, факт заключения договора займа между указанными лицами подтверждает также гарантийное письмо от 11.06.2018 г., согласно которому Суздалев В.Г. обязался возвратить ФИО6 денежные средства по договору в размере 7700000 рублей в срок до 20.08.2018 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа были предметом изучения суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздалева Василия Георгиевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка