Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Ольги Олеговны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Садкова Александра Федоровича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенный 10.12.2015 между Садковым Александром Федоровичем и Терентьевой Ольгой Олеговной, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Признать за Садковым Александром Федоровичем право собственности на 3/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 3/20 доли (3/40 доли каждого) в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Взыскать с Терентьевой Ольги Олеговны в пользу Садкова Александра Федоровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садков А.Ф. обратился в суд с иском к Терентьевой О.О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 г., прекращении права собственности ФИО1., ФИО2. на 6/40 (по 3/40 доли за каждым) в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на 3/40 доли в праве собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что 10.12.2015 г. между Садковым А.Ф. и Терентьевой О.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продал ответчику 3/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Проданное недвижимое имущество было передано ответчику по передаточному акту, подписанному сторонами 10.12.2015 г. без предъявления каких-либо претензий к его состоянию.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 20.12.2015 г., о чем сделаны соответствующие записи за N и N
Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, ответчик до момента подачи настоящего искового заявления не выполнил свои обязательства по выплате истцу обусловленной договором суммы сделки в размере 100000 руб. Ни до осуществления процедуры подписания договора купли-продажи, ни в момент ее, ни позже денежные средства ответчиком не передавались. В период 2016-2018 гг. истец неоднократно пытался в устной форме понудить ответчика к выполнению обязательства по уплате денежных средств, обусловленных сделкой, однако Терентьева О.О. всячески от этого уклонялась, ссылаясь на трудное материальное положение, просила отсрочить оплату. 17.09.2018 г. в адрес ответчика Садковым А.Ф. направлена претензия о выплате долга и процентов за пользование чужими деньгами, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2015 г. по 13.09.2017 г., в сумме 23 752,27 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 09.10.2018 г. в адрес ответчика истцом направлено соглашение о расторжении договора. Однако оно 10.11.2018 г. вернулось в адрес истца как неврученное (возвращено по истечении срока хранения).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Терентьева О.О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Терентьевой О.О. по ордеру адвоката Сорокина А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что продавец Садков А.Ф. не получил от Терентьевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетних покупателей - своих детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никакой денежной суммы за проданное имущество, то есть лишился того, на что был вправе рассчитывать при продаже принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает их несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.
По делу установлено, что 10.12.2015 г. между Садковым А.Ф. и Терентьевой О.О., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продал несовершеннолетним ФИО1., ФИО2. 3/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; доли в праве собственности распределены следующим образом: ФИО1. - 3/40, ФИО2 - 3/40.
Согласно п.3 данного договора стоимость продаваемого имущества определена в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства за проданные доли в вышеуказанных объектах недвижимости Терентьевой О.О. Садкову А.Ф. уплачены не были, сторона истца приводила следующие доводы.
Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ответчик является супругой брата истца, заключение договора купли-продажи было обусловлено родственными отношениями сторон и состоялось без фактической передачи денежных средств от покупателя продавцу.
Далее, представитель истца поясняла, что ранее матери истца принадлежала квартира, которая была продана, и "чтобы проблем с покупателями этой квартиры не возникало, риэлтор посоветовала им, чтобы сособственниками долей их дома стали несовершеннолетние; по версии риэлтора в этом случае их дом не заберут и не продадут; истец обратился к брату с просьбой, чтобы дети стали сособственниками за небольшую сумму".
Сторона ответчика, возражая на заявленные исковые требования, поясняла, что денежные средства в размере 100 000 руб. фактически были потрачены супругом ответчика на строительство пристройки к принадлежащему ответчику жилому дому, возмещены Садковым А.Ф. брату не были, ввиду чего между ними состоялось соглашение о передаче в собственность детей ответчика указанных долей в праве собственности на дом и земельный участок в счет оплаты расходов по строительству; на момент заключения договора его стороны исходили из состоявшегося факта оплаты приобретаемых долей.
Оценивая указанные позиции сторон, а также то обстоятельство, что письменного доказательства факта передачи денежных средств в размере 100 000 руб., указанных в п.3 договора купли-продажи в качестве покупной цены приобретаемого имущества, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск, полагая что передача денежных средств в качестве оплаты приобретаемого имущества не состоялась.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Садковым А.Ф. и Терентьевой О.О. в интересах несовершеннолетних детей, соответствует требованиям ст.550 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 данного договора указано, что недвижимое имущество продается за 100 000 руб., которые полностью уплачены на момент подписания настоящего договора купли-продажи.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 10.12.2015 г. следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома и земельного участка согласована сторонами договора в размере 100 000 руб. и данная сумма полностью Терентьевой О.О. продавцу на момент подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи от 10.12.2015 г. подписан лично Садковым А.Ф., и данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела.
Соответственно, Садков А.Ф., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, пусть и в виде расходов на строительство пристройки к данному жилому дому эквивалентной покупной цене имущества. Указанное является также подтверждением надлежащего исполнения Терентьевой О.О. договора купли-продажи.
При этом, судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца о мотивах заключения данного договора купли-продажи, поскольку они являются нелогичными и противоречивыми, и, вместе с тем, не опровергают доводы стороны ответчика об обстоятельствах оплаты отчужденного имущества.
Вывод суда о недоказанности ответчиком факта оплаты по договору ввиду непредставления ответчиком письменного доказательства данной оплаты судебная коллегия полагает также ошибочным. Наличие в договоре купли-продажи вышеуказанного пункта 3, содержащего указание на полную оплату покупной цены отчуждаемого имущества на момент подписания договора, и факт подписания обеими сторонами данного договора само по себе подтверждает факт состоявшейся оплаты по договору и не требует дополнительного подтверждения иными доказательствами.
Кроме того, согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд, расторгнув договор купли-продажи от 10.12.2015 г., удовлетворил требования истца о возврате в его собственность 3/20 доли жилого дома и земельного участка.
Однако, как усматривается из материалов дела, до расторжения договора последний был исполнен сторонами, поскольку 3/20 долей жилого дома и земельного участка была передана Садковым А.Ф. Терентьевой О.О., действующей в интересах несовершеннолетних детей, оплата за отчуждаемое имущество была произведена Терентьевой О.О. и получена Садковым А.Ф. на момент подписания договора, что подтверждается п.3 данного договора. Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателям зарегистрировано надлежащим образом Управлением Росреестра по Ярославской области 20.12.2015 г.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата 3/20 доли жилого дома и земельного участка Садкову А.Ф.
Указанные выше требования закона судом первой инстанции учтены при разрешении дела не были, выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и положениям закона, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Садкова А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Садкова Александра Федоровича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
