Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года №33-745/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора ФИО7, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <.> рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что <дата> прокуратурой г. Махачкалы Республики Дагестан было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <.>. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан от 24 декабря 2008 года в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений привлечен ФИО2 Д.Б. 27 декабря 2008 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 января 2009 года ФИО2 Д.Б. был объявлен в международный розыск. <дата> обвиняемый ФИО2 Д.Б. в рамках доэкстрадиционного ареста помещен под стражу в Федеративной Республике Германия. 10 марта 2010 года ФИО2 Д.Б. в г. Франкфурт-на-Майне был передан представителю Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. 5 апреля 2010 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.>. <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя первого отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления и признано право на реабилитацию.
В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 были причинены неизгладимые нравственные и душевные страдания, которые выразились в объявлении в международный розыск, экстрадировании, нахождении под стражей на протяжении длительного периода времени (1 год 1 месяц 6 дней), в течение которого истец был лишен привычного образа жизни, общения, свободы передвижения, обвинении в совершении особо тяжких преступлений, в числе которых убийство, за которое грозило наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем ФИО2 Д.Б. испытывал страх и неопределенность за свое будущее и будущее совей семьи, находился в условиях постоянного воздействия психотрамирующей ситуации, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался. ФИО2 Д.Б. был лишен возможности помогать своим родителям-пенсионерам, общаться с ними, создать свою семью. ФИО2 Д.Б. имеет положительные характеристики по месту жительства и учебы. За время содержания под стражей у ФИО1 возникли серьезные заболевания по психиатрии, неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение в ФБУ "Московский НИИ психиатрии".
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <.> рублей.
Решением Ахтынского районного суда от 23 октября 2019 года постановлено:
"Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <.> рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать".
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 содержится просьба об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив размер взыскиваемой суммы компенсации до <.> рублей.
В обоснование жалобы указано, что определенный судом размер компенсации не соответствует степени физических и нравственных страданий, которые испытывал ФИО2 Д.Б. в связи с незаконным уголовным преследованием, объявлением в международный розыск, экстрадиции и последующим длительным содержанием под стражей в течение 1 года, 1 месяца и 6 дней. ФИО2 Д.Б. был лишен возможности общаться со своими родителями, осуществлять помощь и проявлять заботу о них, оказывать им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми. Он был лишен привычного образа жизни, общения, свободы передвижения.
В связи с обвинением в совершении особо тяжких преступлений, в числе которых убийство человека, за которое грозило наказание в виде пожизненного лишения свободы, ФИО2 Д.Б. испытывал страх и неопределенность за свое будущее и будущее своей семьи, находился в условиях постоянного воздействия психотравмирующей ситуации, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд не учел положения статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", согласно которым правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Махачкалы Республики Дагестан 22 апреля 2002 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <.>.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений привлечен истец ФИО2 Д.Б.
<дата> Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> ФИО2 Д.Б. объявлен в международный розыск.
<дата> обвиняемый ФИО2 Д.Б. в рамках доэкстрадиционного ареста помещен под стражу в Федеративной Республике Германия.
<дата> ФИО2 Д.Б. в <адрес> был передан представителю Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.>.
<дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя первого отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Сведения об обжаловании данного постановления и его отмене (изменении) в деле не имеются.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 Д.Б. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности содержался под стражей 1 год, 1 месяц и 6 дней, находился под подпиской о невыезде, за истцом признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО2 Д.Б. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительность его незаконного содержания под стражей и нахождения под подпиской о невыезде, тяжесть предъявленного ему обвинения; отсутствие возможности общения с родителями, родственниками в период нахождения под стражей (в течение 1 года, 1 месяца и 6 дней), что, безусловно, оказало негативное влияние на психологическое состояние истца, повлекло причинение ему нравственных страданий.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя истца, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Принимая во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснения, при разрешении требований ФИО1 судебная коллегия также учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека: от 15 июля 2002 года по делу "Калашников против Российской Федерации" жалоба N 47095/99, от 24 июля 2003 года по делу "Смирновы против России" жалоба N 46133/99 и N 48183/99, от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхтин против России" жалоба N 46082/99, от 4 октября 2018 года по делу "Покусин и другие против России", от 14 июня 2018 года по делу "Байков и другие против России", от 26 июля 2018 года по делу "Оглы и другие против России" и другие.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер денежной компенсации морального вреда, определенной, в частности, постановлением ЕСПЧ от 10 января 2012 года "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку взысканная ЕСПЧ в указанном случае и в других аналогичных случаях денежная компенсация морального вреда была обусловлена суровыми условиями содержания под стражей незаконно привлеченных к уголовной ответственности заявителей, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с ними.
В настоящем гражданском деле такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка