Определение Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-745/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-745/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Коноваловой Ирины Геннадиевны по доверенности Коновалова Льва Владимировича на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 10 января 2020 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Коноваловой Ирины Геннадиевны по доверенности Коновалова Льва Владимировича на определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года о замене стороны её правопреемником,
установила:
определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2019 заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны её правопреемником по гражданскому делу N 2-247/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Коноваловой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Коноваловой Ирины Геннадиевны по доверенности Коновалова Л.В. на определение ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, которая определением судьи от 10.01.2020 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе представитель Коноваловой Ирины Геннадиевны по доверенности Коновалов Л.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации применяются также к частным жалобам.
Приходя к правильному выводу об оставлении без движения частной жалобы, судья обоснованно исходил из того, что она подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ исходя из следующего.
Первоначально АО "Альфа-Банк" обращалось в суд с иском к Коноваловой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. При оформлении указанного кредита, личность Коноваловой Ирины Геннадьевны устанавливалась на основании паспорта серии N, выданного ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.03.2018, вступившим в законную силу 04.05.2018, задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу АО "Альфа-Банк" с Коноваловой Ирины Геннадьевны.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2019 произведена замена стороны, а именно взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу N 2-247/18.
Вместе с тем, при изучении поступившей в адрес суда частной жалобы на определение Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2019 об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны её правопреемником по гражданскому делу N 2-247/2018 установлено, что она подана (подписана) Коноваловым Л.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коноваловой Ирины Геннадиевны, личность которой установлена на основании паспорта N, выданного ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судья Алексинского городского суда Тульской области пришел к обоснованному выводу, что решение суда от 29.03.2018 и определение суда от 23.12.2019 вынесены в отношении Коноваловой Ирины Геннадьевны, тогда как частная жалоба подана представителем, действующим от имени Коноваловой Ирины Геннадиевны, то есть фактически иным лицом, в то же время, копия паспорта Коноваловой Ирины Геннадиевны к частной жалобе не приложена.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы представителя Коноваловой Ирины Геннадиевны по доверенности Коновалова Льва Владимировича не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку непринятие им мер к подаче надлежаще оформленной частной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коноваловой Ирины Геннадиевны по доверенности Коновалова Льва Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка