Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2019 года №33-745/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савиной В.В. к Ширикову А.А., Мишиной М.В., потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения, освобождении земельного участка,
и по самостоятельному исковому заявлению ФИО4 к Ширикову А.А., Мишиной М.В., Савиной В.В., Потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании неправомерным действий по выдаче членских книжек, признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, признании права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Савина В.В. обратилась в суд с иском к ПК "ДСОИЗ "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Ширикову А.А., Мишиной М.В., в котором с учётом изменений просила:
- признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Ширикову А.А;
- прекратить право собственности Мишиной М.В. на этот земельный участок;
- исключить из ЕГРП запись о собственнике земельного участка;
- истребовать из чужого незаконного владения Мишиной М.В. спорный земельный участок и обязать освободить за счет собственных средств земельный участок от имущества, путём демонтажа садового дома, расположенного на земельном участке N, находящегося <адрес>
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ПК "ДСОИЗ "Технолог", за ней закреплен земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, за которым ухаживала по ДД.ММ.ГГГГ, установила забор. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что на калитке установлен чужой замок и возведено бытовое строение. Позже, ей стало известно, что решением общего собрания Шириков А.А. принят в члены ПК "ДСОИЗ "Технолог", за ним закреплен тот же участок N, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен в ему собственность, и что Шириков А.А. продал его Мишиной М.В. предоставление земельного участка ответчику, а также сделку по его отчуждению считала незаконными, нарушающими её права законного владельца спорного имущества.
Овчарова М.Р. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Ширикову А.А., Мишиной М.В., Савиной В.В., ПК "ДСОИЗ "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила:
- признать неправомерными действия ПК ДСОИЗ "Технолог" по выдаче членских книжек Савиной В.В., Шевченко А., Ширикову А.А. относительно участка N, расположенного по адресу: <адрес>
- признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка Ширикову А.А.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шириковым А.А. и Мишиной М.В.;
- признать право собственности Мишиной М.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. не возникшим;
- истребовать из незаконного владения Мишиной М.В., Ширикова А.А. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
- обязать Мишину М.В., Ширикова А.А. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок за свой счет от самовольного строения, а в случае неисполнения данного требования, разрешить Овчаровой М. Р. снести данное строение, взыскав расходы по сносу с Мишиной М.В., Ширикова А.А.;
- признать за ней право пользования участком N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была принята в члены кооператива после уплаты вступительного взноса, вместо предыдущего владельца участка N ФИО В ДД.ММ.ГГГГ году истцом подготовлена техническая документация для приватизации земельного участка, однако завершить её не удалось из-за расхождений наименования кооператива, поскольку после изменения названия кооператив не был перерегистрирован его предыдущим председателем. При оформлении документов для приватизации земельного участка в настоящее время ей стало известно, что он уже приватизирован Шириковым А.А., которым произведено его отчуждение своей теще Мишиной М.В.
Полагала, оформление членской книжки на имя Савиной В.В., Ширикова А.А., приватизация последним спорного земельного участка и отчуждение имущества Мишиной М.В. являются незаконными и нарушают её прав владельца объекта недвижимости. Она никогда не подавала заявления о выходе из членов кооператива, от закреплённого земельного участка N не отказывалась, решения о её исключении также не принималось. Считала, что Савина В.В. и Шириков А.А. в установленном законом порядке прав на земельный участок, находящийся в её владении не приобрели. Сделку между ответчиками Шириковым А.А. и Мишиной М.В. считала недействительной (ничтожной), а возведённое на земельном участке строение - самовольным, подлежащим сносу.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Савиной В.В. и самостоятельных требований Овчаровой М.Р. отказано.
С таким решением суда в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Овчарова М.Р. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении её иска по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно обращает внимание, что сделка по отчуждению спорного земельного участка Шириковым А.А. совершена при злоупотреблении правом, а потому покупатель Мишина М.В. добросовестным приобретателем имущества не является. Считала, что цель реального наступления последствий договора купли-продажи у сторон этой сделки не имелось. Мишина М.В. знала и могла знать, что право Ширикова А.А. на земельный участок возникло неправомерно.
Шириков А.А. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчарова М.Р. и её представитель Никитин А.И., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Шириков А.А. и представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Лахин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просили оставить без изменения.
Савина В.В., Мишина М.В., представитель ПК "ДСОИЗ "Технолог" в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спор, её представителя, ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в постоянное пользование СТ "Технолог" (в настоящее время ПК ДСОИЗ "Технолог") предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения коллективного садоводства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт серии N
Предоставленный земельный участок фактически состоит из трёх земельных участков: участок N площадью <данные изъяты> га, присвоен кадастровый номер N, участок N площадью <данные изъяты>, присвоен кадастровый номер N, участок N площадью <данные изъяты> га, присвоен кадастровый номер N
Согласно копии членской книжки ОК ДСОИЗ "Технолог", подлинник которой обозревался судом, ФИО12 решением общего собрания Обслуживающего кооператива от ДД.ММ.ГГГГ протокол N был принят в члены и ему в пользование предоставлен земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о ФИО12 как о члене ОК ДСОИЗ "Технолог", пользующимся данным земельным участком, также содержаться в протоколе общего собрания ПК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от Овчаровой М.Р. в качестве оплаты за продаваемый земельный участок N в <адрес> 24 000 гривны, что эквивалентно 3 000 долларов США.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 решением заседания правления ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) из членов Обслуживающего кооператива, ему возвращён паевой взнос, а Овчарова М.Р. принята в члены ОК ДСОИЗ "Технолог" и за ней закреплён земельный участок N.
Решением общего собрания ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) утверждено решение правления от ДД.ММ.ГГГГ протокол N об исключении из членов кооператива ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ Овчаровой М.Р., уплатившей вступительные и паевые взносы, выдана членская книжка на земельный участок N.
В ДД.ММ.ГГГГ году ГП "Севастопольский геодезический центр" составлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право Овчаровой М.Р. на земельный участок для ведения садоводства, участок N, расположенный в СТ "Технолог". Техническая документация содержит информацию об определении кадастрового номера земельного участка N, справку о том, что Овчарова М.Р. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года и использует земельный участок N, площадью <данные изъяты> га, акт приёма-передачи межевых знаков на хранение.
Техническая документация на этот земельный участок оформлялась для передачи Овчаровой М.Р. в частную собственность без выкупа в порядке и границах норм бесплатной приватизации, однако, документ о праве собственности получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Овчаровой М.Р. выдана членская книжка ПК ДСОИЗ "Технолог" на данный земельный участок с указанием на принятие в члены ДД.ММ.ГГГГ. Ею представлены квитанции об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членская книжка ПК ДСОИЗ "Технолог" на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м выдана Савиной В.В., согласно указанию документа принятой в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Савина В.В. представила квитанции об уплате вступительного, целевого, а также членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы.
ДД.ММ.ГГГГ членская книжка ПК ДСОИЗ "Технолог" на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м выдана Ширикову А.А., согласно указанию документа принятого в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Шириков А.А. представил квитанции об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате иных расходов.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ Шириков А.А. принят в члены потребительского кооператива на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания членов ПК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) утверждён список членов кооператива, в числе которых поименован Шириков А.А. в отношении земельного участка N.
Распоряжением Департамента по имуществу и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пунктов 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" путём выдела из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "ведение садоводства", расположенный по адресу: <адрес>. Утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Сам земельный участок предоставлен в собственность Ширикову А.А. как члену ПК ДСОИЗ "Технолог".
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ширикова А.А. на земельный участок кадастровый номер N было зарегистрировано в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ Шириков А.А., с согласия своей супруги ФИО, продал спорный земельный участок Мишиной М.В. В этот же день по акту приёма-передачи объект недвижимости передан покупателю продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ за Мишиной В.М зарегистрировано право собственности на это имущество в ЕГРН.
В настоящее время на земельном спорном земельном участке Шириковым А.А. возведён дом, право собственности на который не зарегистрировано.
Разрешая спор о принадлежности земельного участка, и отказывая Савиной В.В. в иске и Овчаровой М.Р. в удовлетворении самостоятельных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мишина М.В., которая на основании возмездной сделки приобрела право собственности на это имущество, является добросовестным приобретателем, поскольку из установленных обстоятельств дела с очевидностью не следует, что она знала о наличии притязаний третьих лиц на приобретённый земельный участок и о наличии нескольких членских книжек на участок N на имя разных лиц. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что правовых оснований для прекращения права собственности Мишиной М.В. не имеется, и что нарушения бывших председателей кооператива в оформлении членских книжек, протоколов собраний не могут быть в данном деле критерием для оценки добросовестности последнего приобретателя земельного участка.
При этом суд учёл, что решений общего собрания членов ОК ДСОИЗ "Технолог" о принятии Савиной В.В. и Овчаровой М.Р. в члены кооператива материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Разрешая требования Овчаровой М.Р. суд первой инстанции, не учёл, что она приобрела права на пользование земельным участком в 2011 году у первоначального владельца и члена кооператива ФИО12, который после этого из кооператива был исключён, что решением правления ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ она в члены этого объединения граждан была принята и ей в пользование выделялся спорный земельный участок N, что, в последующем ей председателем правления ОК ДСОИЗ "Технолог" ФИО выдавался документы, свидетельствующие о её членстве (членская книжка с указанием на земельный участок N, справки), и что она ещё в ДД.ММ.ГГГГ году в установленного законом порядке принимала меры по приватизации земельного участка, в том числе по формированию земельного участка, установлению его границ на местности. Представленная ею в подлиннике техническая документация на земельный участок сомнений в достоверности не вызывает. Не учёл и то, что после 18 марта 2014 года ей также выдавалась членская книжка на тот же земельный участок, принимались членские взносы за него, собирались документы на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Кроме того, суд не учёл, что решением общего собрания ПК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, никем не оспоренным и не признанным незаконным до настоящего момента, членство Овчаровой М.Р. с указанием на земельный участок N было подтверждено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Овчарова М.Р. членом ПК ДСОИЗ "Технолог" не является, поскольку материалы дела соответствующих решений общих собраний кооператива не содержат. Не имеется сведений и о том, что Овчарова М.Р. исключалась из членов кооператива, а равно выходила из него, отказавшись от приобретённых прав на земельный участок.
Между тем, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Овчарова М.Р. в установленном порядке как член ОК ДСОИЗ "Технолог" приобрела право пользования земельным участком N, расположенного в границах кооператива, а потому в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правомочиями по защите своего владения.
В отличие от неё, ни Савина В.В., ни Шириков А.А. законность владения данным земельным участком не доказали: решений общих собраний о принятии их в члены ПК ДСОИЗ "Технолог" и выделении им в пользование земельного участка N не представили. Сведения выданных им членских книжек в части указания на решения, которыми они приняты в члены кооператива с другими доказательствами, а также их пояснениями не совпадают. Выдача нескольким лицам членских книжек на один и тот же земельный участок, с указанием одной даты решения о принятии в кооператив и разных дат выдачи книжек, явилось следствием действий бывшего председателя правления ПК ДСОИЗ "Технолог" ФИО
Из материалов дела и пояснений Ширикова А.А. следует, что земельный участок N он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого он на территории г.Севастополя не находился. Заявление на принятие в члены писал в офисе председателя кооператива ФИО в присутствии прежнего владельца ФИО, предъявившего свою членскую книжку и написавшего заявление о выходе из кооператива. Сведения о том, проводилось ли общее собрание членов ПК ДСОИЗ "Технолог" о принятии его в члены, ему не известны.
В то же время из материалов дела следует, что ФИО никогда членом ПК ДСОИЗ "Технолог" не являлся, в пользование спорный земельный участок ему не предоставлялся.
Выданная Ширикову А.А. выписка из протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ его членства не подтверждает, поскольку, как следует из показаний свидетелей, и не опровергнуто ответчиком, в эту дату общее собрание ПК ДСОИЗ "Технолог" не проводилось.
Факт внесения Ширикова А.А. в списки кооператива в ДД.ММ.ГГГГ году на тот же земельный участок, что и Овчарова М.Р., не исключённая из кооператива, правового значения не имеет.
Из совокупности изложенного явствует, что в установленном порядке Шириков А.А. права на земельный участок N, расположенный в <адрес>, не приобрёл, о чём, с учётом обстоятельств оформления документов, содержащих недостоверные действительности сведения, не проведения общего собрания по вопросу принятия в члены и предоставления в пользование земельного участка, не мог не знать.
При таких обстоятельствах, Шириков А.А. прав на оформление спорного земельного участка в свою собственность на основании пунктов 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имел, так как, как указывалось выше, членом ПК ДСОИЗ "Технолог" не являлся и земельным участком N не владел.
Потому право собственности на данный объект недвижимости приобрёл в нарушении установленного порядка на основании незаконного распоряжения Департамента по имуществу и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений пунктов 35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Оценивая добросовестность приобретения Мишиной М.В. спорного земельного участка в собственность, суд первой инстанции не учёл, что она Ширикову А.А. доводится тёщей. Кроме того, не обратил внимание, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на земельный участок от Ширикова А.А. к Мишиной М.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ выдаёт доверенность на имя своего зятя, который фактически продолжает пользоваться земельным участком, осуществлять на нём строительство дома. В то время как сама доверитель, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, действий по фактическому использованию земельного участка по назначению не совершает. Все эти действия совершает Шириков А.А. как в отношении своего имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Мишина М.В. на момент совершения сделки могла и должна была знать об отсутствии законных оснований приобретения земельного участка в собственность Шириковым А.А. Более того, последующее поведение сторон этой сделки не свидетельствовало о том, что Мишина М.В. и Шириков А.А. имели цель наступления правовых последствие совершённого договора купли-продажи.
В связи с чем, Мишина М.В. в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем не является. Выводы суда первой инстанции об обратном, сделанный без учёта всех обстоятельств дела, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах Овчарова М.Р. была вправе истребовать земельный участок, находящийся в её владении и выбывший из него по мимо её воли, у Мишиной М.В., как у лица, приобретшего его у Ширикова А.А., не имеющего никаких прав на спорное имущество, в том числе прав его отчуждения.
Следовательно, решение суда об отказе Овчаровой М.Р. в иске в полном объёме законным и обоснованным не является и подлежит отмене в части с внесением нового решения о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании земельного участка из незаконного владения Мишиной М.В.
С учётом этого, подлежит отмене с принятием нового решения и решение суда в части отказа Овчаровой М.Р. в иске о понуждении Мишиной М.В. и Ширикова А.А. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок от строения.
Данное строение возведено на принадлежащем Овчаровой М.Р. земельном участке, а потому в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольным строением. Судебная коллегия также учитывает, что на данный объект, не введённый в эксплуатацию, права собственности ни за кем не зарегистрированы.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иных требований Овчаровой М.Р.
В части отказа в иске Савиной В.В. решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года в части отказа ФИО4 в иске к Ширикову А.А., Мишиной М.В., Савиной В.В., Потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка - отменить.
В этой части принять новое решение.
Исковые требования ФИО4 к Ширикову А.А., Мишиной М.В., Савиной В.В., потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ширикову А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ширикову А.А. и Мишиной М.В..
Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок N, из незаконно владения Мишиной М.В., возвратив его во владение ФИО4.
Обязать Мишиной М.В., Ширикову А.А. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок N, от самовольного строения. В случае неисполнения данного требования, разрешить ФИО4 снести строение, взыскав расходы по сносу с Мишиной М.В., Ширикову А.А..
Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка