Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года №33-745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Карловской Т.А., Мацепуро Н.В. по доверенностям Рыжкиной Г.В., Ломакиной В.И. (соответственно) на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2018 года по иску Борисенко Евгения Валерьевича к Какасуй Елене Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Какасуй Игоря Николаевича, Карловской Тамаре Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванькова Дмитрия Александровича, Иваньковой Виктории Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванькова Дмитрия Александровича, Михальченко Татьяне Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Михальченко Андрея Леонидовича, Погаржельской Наталье Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Погаржельского Вячеслава Сергеевича, Мацепуро Надежде Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мацепуро Николая Александровича, Мацепуро Николаю Александровичу, Нургалиевой Аделине Киримхановне, действующей в интересах несовершеннолетних Шахбазова Тимура Мигдаровича и Шахбазова Артема Мигдаровича, Шахбазову Мигдару Алиевичу, Шахбазову Артему Мигдаровичу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Карловской Т.А. по доверенности Рыжкиной Г.В., ответчика Мацепуро Н.В., возражения представителя истца Борисенко Е.В. - адвоката Ухаревой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко Е.В. обратился в суд с указанным выше иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате пожара, имевшего место 12.04.2015 года по вине ответчиков, было уничтожено принадлежащее ему на праве собственности нежилое двухэтажное здание площадью 400,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 5199370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2018 года исковые требования Борисенко Е.В. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Карловской Тамары Алексеевны - бывшего опекуна несовершеннолетнего Иванькова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борисенко Евгения Валерьевича ущерб в размере 742767 рублей 14 копеек.
Взыскать с Михальченко Татьяны Леонидовны - родителя несовершеннолетнего Михальченко Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борисенко Евгения Валерьевича ущерб в размере 742767 рублей 14 копеек.
Взыскать с Погаржельской Натальи Валерьевны - родителя несовершеннолетнего Погаржельского Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борисенко Евгения Валерьевича ущерб в размере 742767 рублей 14 копеек.
Взыскать с Мацепуро Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борисенко Евгения Валерьевича ущерб в размере 742767 рублей 14 копеек.
В случае отсутствия у Мацепуро Николая Александровича дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание до достижения Мацепуро Николаем Александровичем совершеннолетия, либо до появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, производить за счет средств Мацепуро Надежды Васильевны.
Взыскать с Нургалиевой Аделины Киримхановны - родителя несовершеннолетнего Шахбазова Тимура Мигдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борисенко Евгения Валерьевича ущерб в размере 742767 рублей 14 копеек.
Взыскать с Шахбазова Артема Мигдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борисенко Евгения Валерьевича ущерб в размере 742767 рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований Борисенко Евгения Валерьевича к Какасуй Елене Михайловне - опекуну несовершеннолетнего Какасуй Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании материального ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований Борисенко Евгения Валерьевича к Иваньковой Виктории Александровне - родителю несовершеннолетнего Иванькова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании материального ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований Борисенко Евгения Валерьевича к Шахбазову Мигдару Алиевичу - отказать.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований Борисенко Е.В. о взыскании материального ущерба - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Карловской Т.А. - Рыжкина Г.В. просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Полагала, что к участию в деле необходимо было привлечь Клинцовскую городскую администрацию, поскольку в результате ее бездействия по ликвидации несанкционированной свалки, где первично начался пожар, было повреждено имущество истца. Не согласна с выводами суда о доказанности вины ответчиков, поскольку выводы эксперта о месте возникновения очага пожара имеют предположительный характер, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что причины пожара носят вероятностный характер, что в свою очередь не может быть положено в основу решения о доказанности вины в причинении материального вреда. Считает, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом, поскольку истец приобрел нежилое здание за 1 млн. рублей, а иск заявил на сумму более 5 млн. рублей, чему суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, также не дал оценки.
В апелляционной жалобе ответчика представитель Мацепуро Н.В. -Ломакина В.И. просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение. Решение суда считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Выражает несогласие с оценкой доказательств данной судом при вынесении решения, указывая на недоказанность вины несовершеннолетних детей в возникновении пожара и повреждении имущества истца. Указывает на противоречивый характер объяснений очевидцев события и несовершеннолетних, игравших до пожара в месте дальнейшего возгорания, в силу чего, по ее мнению, данные объяснения не могут быть приняты во внимание. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, технической экспертизой, полагая, что они вынесены только на предположениях и не подкреплены доказательствами. Ссылается на не привлечение к участию в деле Клинцовской городской администрации, которая, по мнению апеллянта, несет ответственность за возникновение стихийной свалки.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Борисенко Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб представителей ответчиков Карловской Т.А. и Мацепуро Н.В. - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Карловской Т.А. по доверенности Рыжкиной Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Мацепуро Н.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной ее представителем Ломакиной В.И., просила решение суда отменить.
Представитель истца Борисенко Е.В. - адвокат Ухарева Е.А. в заседания суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений истца Борисенко Е.В. на апелляционные жалобы, указала на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения городского суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Удовлетворяя частично исковые требования Борисенко Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних Погаржельского В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мацепуро Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михальченко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванькова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Какасуй И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шахбазова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шахбазова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен законными представителями Михальченко Т.Л. - единственным родителем несовершеннолетнего Михальченко А.Л., Погаржельской Н.В. - единственным родителем несовершеннолетнего Погаржельского В.С., Нургалиевой А.К. - единственным родителем Шахбазова Т.М. Поскольку Шахбазов А.М. на момент пожара достиг 14 летнего возраста, а на момент принятия решения стал совершеннолетним, суд пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с него без применения положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ. Поскольку Мацепуро Н.А. на момент пожара достиг 14 летнего возраста, а на момент принятия решения является несовершеннолетним, постановлено сумму ущерба взыскать с него с применением положения п.2 ст.1074 ГК РФ. В связи с тем, что на момент пожара у несовершеннолетнего Иванькова Д.А. имелся опекун Карловская Т.А., который отвечал за действия опекаемого, на нее возложена обязанность за причиненный несовершеннолетним вред в определенном судом размере.
Установив, что Шахбазов М.А. является отцом только одного ребенка - Шахбазова А.М., ставшего совершеннолетним, суд отказал в удовлетворении иска к данному ответчику. Так же суд отказал в удовлетворении иска к ответчику Какасуй К.М. - опекуну несовершеннолетнего Какасуй И.Н., поскольку он не являлась опекуном на момент пожара и не принял наследство после смерти дочери Стукан Т.Н. (матери Какасуй И.Н.).
Вывод суда о причинении ущерба истцу действиями несовершеннолетних Погаржельского В.С., Мацепуро Н.А., Михальченко А.Л., Иванькова Д.А., Какасуй И.Н., Шахбазова Т.М., Шахбазова А.М. подтверждается материалами дела, согласно которым 12.04.2015 года произошел пожар по адресу: <адрес>, что следует из акта о пожаре от 12.04.2015 года, содержащегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 28 (л.д.155-231 том 1).
Постановлением дознавателя ОНД по г. Клинцы и Клинцовскому району N 28 от 12.05.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних Погаржельского В.С., Мацепуро Н.А., Михальченко А.Л., Иванькова Д.А., Какасуй И.П., Шахбазова Т.М., Шахбазова А.М. Данным постановлением установлено, что причиной пожара послужило загорание сараев от постороннего источника зажигания, которым послужил костер, разведенный несовершеннолетними Погаржельским В.С., Мацепуро П.А., Михальченко А.Л., Иваньковым Д.А., Какасуй И.Н., Шахбазовым Т.М., Шахбазовым А.М. В возбуждении уголовного дела отказано, так как на момент совершения деяния, данные лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
Указанным постановлением установлено, что в результате пожара наряду с иным имуществом, было повреждено нежилое двухэтажное здание, принадлежащее Борисенко Е.В., со слов которого установлено, что ущерб в результате пожара составляет 6 млн. руб.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 26.04.2017 года в удовлетворении жалобы Мацепуро И.В. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.05.2015 года дознавателем отдела НД по г. Клинцы и Клинцовскому району ФИО28, и его отмене, также о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица - отказано.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10.08.2017 года, постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26.04.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мацепуро П.В. - без удовлетворения.
Никаких доказательств отсутствия вины несовершеннолетних Погаржельского В.С., Мацепуро Н.А., Михальченко А.Л., Иванькова Д.А., Какасуй И.Н., Шахбазова Т.М., Шахбазова А.М. в причинении истцу имущественного вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков при рассмотрении дела не представлено, а судом таковых не добыто.
В подтверждение расходов по восстановительному ремонту нежилого здания истцом предоставлен выполненный ООО "ИНСАЙТ-Л" отчет технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому восстановительная стоимость работ обследуемого здания в ценах 2015 года составляет 5401278 руб. (л.д. 63-83 том 1).
Не согласившись с размером ущерба, определенным специалистом ООО "ИНСАЙТ-Л", представителями ответчиков Ломакиной В.И., Рыжкиной Г.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 17.11.2017 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N19 от 29.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> после пожара, составляет на момент экспертного осмотра, без учета износа - 5199370 руб. (л.д.32- 37 том 3).
Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено, сторона истца согласилась с заключением эксперта и уточнила заявленные требования в соответствии с его выводами.
Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом, суд правильно исходил из того, что размер материального ущерба составил 5199370 руб.
Учитывая, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, а их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу вред полежит взысканию по принципу долевой ответственности и установил, что на долю каждого несовершеннолетнего приходится 1/7 доля от суммы ущерба (5199370 руб./7), то есть 742767,14 руб.
Поскольку истцом заявлено о желании разрешить вопрос о возмещении всех процессуальных издержек, включая государственную пошлину в отдельном порядке, суд счел возможным расходы по оплате государственной пошлины при вынесении решения не распределять.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе апеллянты указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не доказана вина несовершеннолетних.
Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционных жалоб, поскольку возлагая ответственность по возмещению вреда как на законных представителей, так и на несовершеннолетних достигших на момент принятия решения совершеннолетия, суд первой инстанции правильно исходил из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 года (л.д. ), а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины Погаржельского В.С., Мацепуро Н.А., Михальченко А.Л., Иванькова Д.А., Какасуй И.П., Шахбазова Т.М., Шахбазова А.М.
Принимая во внимание признанное законным указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апеллянтов на предположительный характер выводов технического заключения о месте возгорания и его причинах, а также противоречивом характере объяснений очевидцев пожара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о неверной оценке представленных судом доказательств, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие ответчиков с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2018 года по иску Борисенко Евгения Валерьевича к Какасуй Елене Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Какасуй Игоря Николаевича, Карловской Тамаре Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванькова Дмитрия Александровича, Иваньковой Виктории Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванькова Дмитрия Александровича, Михальченко Татьяне Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Михальченко Андрея Леонидовича, Погаржельской Наталье Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Погаржельского Вячеслава Сергеевича, Мацепуро Надежде Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мацепуро Николая Александровича, Мацепуро Николаю Александровичу, Нургалиевой Аделине Киримхановне, действующей в интересах несовершеннолетних Шахбазова Тимура Мигдаровича и Шахбазова Артема Мигдаровича, Шахбазову Мигдару Алиевичу, Шахбазову Артему Мигдаровичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Карловской Т.А., Мацепуро Н.В. по доверенностям Рыжкиной Г.В., Ломакиной В.И. (соответственно) - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка