Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2019 года №33-745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-745/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Конышевой Ольги Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2019 об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Крнышевой О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО Дина", возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конышева О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2018, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии Конышевой О.И. на работу в должности "повар" с 01.02.2014 по 09.09.2014, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика поясняла, что сотрудники, которых она просила вызвать в суд первой инстанции в качестве свидетелей: Ш. и С. уволены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ей стало известно, что уполномоченным органом проведена проверка в отношении ООО "Дина", и в устной форме уполномоченным лицом ей сообщено, что ему известны обстоятельства фактического осуществления трудовых функций Ш., С. В предоставлении сведений о проверочных мероприятиях ей отказано. Полагает, что уполномоченный орган располагает информацией о недостоверных сведениях, указанных в дополнительных пояснениях ответчика, в случае истребования судом материалов налоговой проверки, которыми подтвердится осуществление Ш. и С. трудовой функции у ответчика, возможно будет допросить свидетелей, которые работали в магазине "Быстроном" в период ее незаконного увольнения.
В судебном заседании заявитель Конышева О.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО "Дина" Чуприна И.В. возражала против удовлетворения заявления пояснила, что ИФНС по г. Томску в отношении ООО "Дина" проведены контрольные мероприятия по заявлениям Конышевой О.И., в ходе которых специалистами налогового органа представлены пояснения, в том числе и в отношении трудоустройства Ш., Ф., С. Указанные сведения приняты и проверены налоговом органы, признаны достоверными.
Обжалуемым определением на основании ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Конышева О.И. просит определение отменить.
Приводя фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и об истребовании результатов проверки налоговым органом.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено и следует из дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований Конышевой О.И. к ООО "Дина" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2014 по 09.09.2014, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе в ООО "Дина" в должности "повар" в период с 01.02.2014 по 09.09.2014 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конышевой О.И. - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Конышева О.И. ссылается на ответы должностных лиц ИФНС России по городу Томску и УФНС России по Томской области, полученные на ее обращения от 16.09.2018 и 18.10.2018, в которых указывается на проведение в отношении ООО "Дина" комплекса контрольных мероприятий, связанных с выявлением нарушений налогового законодательства, в которых указано на невозможность предоставления заявителю сведений об иных налогоплательщиках и проводимых налоговым органом контрольных мероприятиях.
Отказывая в пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Конышевой О.И. обстоятельства не содержат сведений об относящихся к делу фактических обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра решения суда.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что судьей немотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.
Ссылка Конышевой О.И. на то, что судом не удовлетворено ее ходатайство об истребовании доказательств, так же не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку при разрешении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, юридически значимым является наличие таких обстоятельств, а не предположение об их существовании.
Иные доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с вынесенным определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2018 и не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Конышевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка