Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-745/2019



26 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по иску Микшиной Е. Ф. к Головня Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микшина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Головня Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля - 593 780 руб. Просила возместить судебные расходы, понесённые за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 3 500 руб. и по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Микшиной Е.Ф. с Головня Е.Н. в счет причиненного материального ущерба 593 780 руб., судебные расходы - 7 298 руб. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - 1839,80 руб.
С решением не согласен ответчик Головня Е.Н.
В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить с принятием нового, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что распределение вины водителей в рассматриваемом дорожном происшествии должно производиться в следующем порядке: Микшиной В.П. - 80% в связи с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, Головня Е.Н. - 20 % в связи с нарушением требований п.п. 1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Багратян Д.Б. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, административные материалы N, N, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение ущерба потерпевшему в случае, если причинитель вреда при совершении ДТП застраховал риск своей гражданской ответственности, регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2018 в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Шотмана-Железнодорожная в 18 час. 48 мин. произошло ДТП - столкновение а/м (...), г/н N, под управлением водителя Головня Е.Н. и а/м (...), г/н N, под управлением водителя Микшина В.П.
На момент дорожного происшествия, гражданская ответственность водителя Головня Е.Н. застрахована не была, гражданская ответственность водителя Микшина В.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца (...), г/н N, причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного производства по факту ДТП Микшин В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС от 16.06.2018, которое впоследствии было отменено постановлением Петрозаводского городского суда от 03.09.2018 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
18.10.2018 постановлением Петрозаводского городского суда Головня Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Микшину В.П.
Судебной экспертизой, назначенной по ходатайству стороны ответчика в ООО "Автотекс" (заключение N от 17.12.2018), установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2018 с участием автомобилей сторон; сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя а/м (...) Головня Е.Н. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. Несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в действиях водителя а/м (...) Микшина В.П. эксперт не усмотрел, указал на отсутствие у него объективной возможности предотвратить исследуемое ДТП.
Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия N от 30.08.2018, данным по административному делу о привлечении Головня Е.Н. к административной ответственности.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенна по досудебной оценке ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" в 409828,40 руб. с учётом износа, в 593 780 руб. - без учёта износа. За услуги оценщика истец оплатил 3 500 руб.
Частично оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, Головня Е.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не спорил.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд установил обстоятельства ДТП, причинённого истцу ущерба и пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя Головня Е.Н., отсутствии вины водителя Микшина В.П.
Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о наличии обоюдной вины истца и ответчика в данном ДТП, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Кроме того, их анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств; оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку она может быть назначена судом на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы содержит достаточно ясные и полные выводы по результатам исследования по поставленным вопросам. Несогласие стороны с выводами экспертов не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. Кроме того, производство судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, заявленному представителем ответчика в соответствующем ходатайстве (л.д. 46).
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка