Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 г. частную жалобу Антюховой Валентины Ивановны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2018 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2016 г. за Ляндорсом А.Е. признано право собственности на 23/100 доли жилого дома общей площадью 176,0 кв.м, в том числе жилой 158,0 кв.м, и 4413/9000 доли земельного участка, что составляет 413 кв.м (от общей площади 879 кв.м) в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: ***, ***.
В иске Антюхову В.Г. о сохранении жилого *** в перепланированном (переустроенном) состоянии, заключающемся в возведении холодных пристроек лит. А3, лит.а2, отказано.
Антюхов В.Г. обязан демонтировать пристройку лит. А3 (лит.А7 по техпаспорту от ***), навес лит. Л, мансарду площадью 37,3 кв.м, возведенную над строением лит. А ***, заказав предварительно в специализированной организации проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства, их частей.
Произведен раздел *** согласно экспертного заключения АНКО "Центр судебных экспертиз" *** от *** и данным техпаспорта от ***, согласно которому:
Грицук Е.Г. выделена в натуре часть 1 *** в составе помещений: 1- кухня 9,7 кв.м, 2 - коридор 10,6 кв.м, 3 - санузел 3,1 кв.м, 4 - жилая 5,0 кв.м, 5 - жилая 7,7 кв.м, 6 - жилая 8,1 кв.м, 7 - жилая 21,1 кв.м,8 - коридор 4,2 кв.м. А всего общей площадью 69,5 кв.м, в том числе 41,9 кв.м жилой. К указанной части дома относится холодная пристройка лит. I площадью 5,5 кв.м.
Антюхову В.Г. выделена в натуре часть 2 *** в составе помещений: 1 - кухня 5,4 кв.м, 2 - коридор 11,2 кв.м, 3 - санузел 4,9 кв.м, 4 - жилая 15,4 кв.м, 5 - жилая 7,6 кв.м, а всего общей площадью 44,5 кв.м, в том числе 23,0 кв.м жилой.
Ляндорсу А.Е. выделена в натуре часть 3 *** в составе помещений: 1 - кухня 8,2 кв.м, 2 - коридор 4,9 кв.м, 3 - жилая 16,6 кв.м, 4 - жилая 7,7 кв.м, 6 - жилая 6,6 кв.м, а всего общей площадью 44,0 кв.м, в том числе 30,9 кв.м жилой. К указанной части дома относится холодная пристройка лит. II площадью 3,5 кв.м.
Суд обязал Антюхова В.Г. получить разрешение специализированных организаций на переоборудование систем канализации, газоснабжения, электроснабжения с устройством отдельных вводов в свою часть дома вышеперечисленных инженерных систем.
После выдела частей *** Антюхову В.Г., Грицук Е.Г., Ляндорсу А.Е. их право долевой собственности на дом было прекращено.
За отклонение от идеальных долей при разделе дома и выделе собственникам в натуре частей дома взыскано с Ляндорса А.Е. денежная компенсация: в пользу Антюхова В.Г. 30 617 руб., в пользу Грицук Е.Г. - 45 013 руб.
После выдела Ляндорсу А.Е., Антюхову В.Г. и Грицук Е.Г частей дома их право общей долевой собственности на *** было прекращено.
Определен порядок пользования земельным участком. *** площадью 879 кв.м по *** согласно дополнению к экспертному заключению АНКО "Центр судебных экспертиз" *** от *** в соответствии с которым:
Антюхову В.Г. определено в пользование участки 1-а и 1-6 общей площадью 116 кв.м, занятые под жилыми строениями, надворными постройками с участком общего пользования 42 кв.м.
Грицук Е.Г. определен в пользование участок 2-а общей площадью 304 кв.м, занятый под жилыми строениями, надворными постройками с участком общего пользования 42 кв.м.
Ляндорсу А.Е. определен в пользование участок 3-а общей площадью 417 кв.м, занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком в общее пользование 41 кв.м:
В общее пользование выделен земельный участок N 4-а, 4-6 (необходимый для обслуживания угла строения, находящегося в пользовании Грицук Е.Г.) общей площадью 42 кв.м, необходимый для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживания жилых строений, надворных строений, надворных построек и пользования огородом.
Решение вступило в законную силу 27 июля 2016 г., но не исполнено.
Определением суда от 10 января 2018 г. удовлетворено заявление Грицук Е.Г. о замене стороны должника в исполнительном производстве с Антюхова В.Г. на Антюхову В.И.
От Антюховой В.И. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указано, что с целью заказа предварительно в специализированной организации проекта работ по демонтажу объектов капитального строительства и их частей (как указал суд в резолютивной части решения от 7 апреля 2016 г.), заявитель обратилась в ООО "АЛЬТАПРОФ". Последним по результатам проведения технического обследования с выездом на место было составлено экспертное исследование от 6 сентября 2018 г., из которого следует, что проведенная реконструкция с увеличением жилой площади с образованием мансардного этажа выполнена в соответствии с требованиями Приложения N 1 "Генеральный план муниципального образования городского округа - город Тамбов", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Визуальное обследование подполья строения лит. А4, расположенного под совмещенным санузлом собственника Грицук Е.Г., фиксирует наличие поражения гнилью, металлические балки, используемые в перекрытии пола, имеют коррозию, выявленный дефект оказывает влияние на несущую способностью пола и его деформацию. Растрескивание половой плитки совмещенного санузла собственника Грицук Е.Г. возможно вызвано снижением несущей способности перекрытия пола, его несущих элементов. Строения лит. А и лит. А1 выполнены по независимой конструкционной схеме, на отдельных фундаментах, несущие наружные стены строений лит. А и лит. А1 не оказывают влияние друг на друга. Отсутствие трещин на наружной поверхности стен строения лит. А1 и А со стороны ул. Сремянная подтверждают вывод эксперта. Выявленные инструментальным исследованием отклонения от вертикали и выпучивания поверхности стены, облицованной кирпичом, строения лит. АЗ, вызваны просадкой грунта вследствие недостаточного уплотнения его основания, замачивание просадочного грунта, оттаивание ледовых прослоек в замерзшем грунте, образовывается из-за отсутствия системы водоотведения и небольшим карнизным свесом. Выявленный дефект оказывает влияние на безопасное нахождение рядом. Устройство рядовой кирпичной перемычки над окном строения лит. АЗ выполнено с нарушениями строительных норм и правил, нарушены требования СП 70.13330.2012. Кровли строений лит. А с реконструкцией в виде мансарды, аЗ, А1, АЗ, А4 не соответствуют требованиям СП17.13330.2017 и СП17.13330.2017г. Данное несоответствие является устранимым. Для его устранения необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле строений лит. А (на участке с уклоном 28,3), аЗ, А1, АЗ, А4. Также эксперт пришел к выводу, что строение лит. А в дореконструированном виде не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания детей - инвалидов (в данном случае в семье имеется ребенок инвалид). Возведение строений лит. аЗ (холодная пристройка - тамбур), строения лит. Л (навес) и проведенная реконструкция строения лит. А с возведением мансардного этажа, продиктовано необходимостью адаптации жилого помещения лит. А под нужды проживания в нем ребенка - инвалида (в экспертном исследовании содержится мотивация причин, по которым эксперт пришел к подобному выводу).
Также экспертом ООО "АЛЬТАПРОФ" в экспертном исследовании приведены мотивы, вследствие которых сделан вывод о том, что реконструкция строения лит. А путем устройства мансардного этажа не повлекла увеличение снеговой нагрузки, а для соответствия требованиям по объему удаляемого воздуха из помещения совмещенного санузла собственника Грицук Е.Г. необходимо оборудовать механическим побуждением систему удаления воздуха через вентиляционные каналы, смонтировать вентиляционный канал с выходом непосредственно наружу с использованием механического побуждения. На основании изложенного, возможно сохранение жилого строения лит. А и холодной пристройки (тамбур) лит. а3 в реконструированном виде, выявленные недостатки являются устранимыми.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2018 г. Антюховой В.И. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи заявления, а также в связи с тем, что содержащиеся в заявлении основания, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся основаниям по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
В частной жалобе Антюхова В.И. просит определение суда отменить.
Полагает, что срок на обжалование решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
Считает, обстоятельства, указанные в заявлении, вновь открывшимися.
В возражениях на частную жалобу Грицук Е.Г. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Грицук Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2016 г. за Ляндорсом А.Е. признано право собственности на 23/100 доли жилого дома общей площадью 176,0 кв.м, в том числе жилой 158,0 кв.м, и 4413/9000 доли земельного участка, что составляет 413 кв.м (от общей площади 879 кв.м) в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***.
В иске Антюхову В.Г. о сохранении жилого *** в перепланированном (переустроенном) состоянии, заключающемся в возведении холодных пристроек лит. аЗ, лит.а2 было отказано.
На Антюхова В.Г. возложена обязанность по производству указанных в решении суда работ по демонтажу пристройки.
Раздел *** произведён судом на основании экспертного заключения АНКО "Центр судебных экспертиз" *** от *** и данных техпаспорта от ***
Прекращено право долевой собственности на дом.
За отклонение от идеальных долей при разделе дома и выделе собственникам в натуре частей дома с Ляндорса А.Е. взыскана денежная компенсация: в пользу Антюхова В.Г. в размере 30 617 руб., в пользу Грицук Е.Г. - 45 013 руб.
Определен порядок пользования земельным участком согласно дополнению к экспертному заключению АНКО "Центр судебных экспертиз" *** от ***
*** Антюхова В.И. обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Антюхова В.И. сослалась на экспертное исследование ООО "АЛЬТАПРОФ" от 6 сентября 2018 г., в котором указано на возможность устранения выявленных недостатков пристройки лит. А3 без её демонтажа.
Отказывая Антюховой В.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается Антюхова В.И., в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися не являются, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Кроме того, судом верно указано на пропуск Антюховой В.И. срока на подачу заявления.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Антюховой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
