Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-745/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по иску АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Арцукевичу С.К. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Касторенского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Арцукевичу С.К. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком путём подачи заявления на предоставление Овердрафта к счёту Карты заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 53,90 % годовых. Условием договора предусматривалось ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца погашение кредита и процентов в размере 5% от суммы задолженности, зафиксированной на конец расчётного периода. Арцукевич С.К. стал уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность основного долга, процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950125,66 рублей.
Истец просил взыскать с Арцукевича С.К. кредитную задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 125,66 руб., из которых: основной долг - 210700,04 руб., срочные проценты - 48849,50 руб., просроченные проценты - 275 201,57 руб., штрафные санкции на основной долг - 9 000 руб., штрафные санкции на проценты - 406374,55 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 12701,26 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Арцукевича С.К. в пользу Банка кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 451,15 руб., из которых: основной долг - 210700,04 руб., срочные проценты - 48849,50 руб., просроченные проценты - 275 201,57 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 210700,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 654,51 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав госпошлину в полном объёме.
Истец, извёщенный о слушании дела (электронной почтой) 14.03.2019 г., в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик о слушании дела 14.03.2019 г. извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 г. у АКБ "МИРЪ" (АО) Приказом ЦБ РФ NОД-4614 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу N АКБ "МИРЪ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.104-106).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком путём подачи заявления на предоставление Овердрафта к счёту Карты заключено соглашение о кредитовании NО-6567, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 53,90 % годовых. Условием договора предусматривалось ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца погашение кредита и процентов в размере 5% от суммы задолженности, зафиксированной на конец расчётного периода (п.4) (л.д.52-67).
С Условиями и Тарифами предоставления и использования Овердрафта к Счёту Карты АКБ "МИРЪ" (ОАО) Арцукевич С.К. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.53).
Из материалов дела усматривается, что Арцукевич С.К. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, не своевременно и не в полном объёме вносит обязательные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 811 ГК РФ имеет право требовать уплаты, как основного долга, так и процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Однако, обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать штрафные санкции на основной долг - 9 000 руб., штрафные санкции на проценты - 406374,55 руб.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций, сложив штрафные санкции в одну сумму, суд оставил без внимания, что Банк просил взыскать штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и проценты (срочные и просроченные). Однако, сложение штрафные санкций не допустимо, поскольку лишает возможности установить, какая сумма и за просрочку чего она взыскана. При этом, из искового заявления и расчёта, представленного истцом следует, что штрафные санкции начислены за просрочку уплаты основного долга и процентов (срочных и просроченных) (л.д.18-19).
Согласно пункту 12 соглашения о кредитовании в случае не поступления денежных средств на счёт карты в сумме и сроки, указанные в п.6 в настоящем соглашении о кредитовании, Банк начисляет штраф в размере 500 руб. (единовременно) + 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного МОП за каждый день просрочки. При этом процентная ставка, указанная в п.4 настоящего соглашения о кредитовании продолжает начисляться в соответствии с настоящим соглашением о кредитовании (л.д.65).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных на проценты (срочные и просроченные), поскольку размер пени в сумме 406374,55 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций и процентов, обоснованно снизил пени до 201700,04 руб. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Однако, апелляционная жалоба Банка заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объёме - 12701,26 руб.
В связи с оплатой истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.
Кроме того, учитывая, что суд в решении не указал по состоянию на какую дату взыскана кредитная задолженность, а также произвёл сложение процентов, штрафных санкций, что не допустимо, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касторенского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить, принять по делу новое решение, а также изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Арцукевича С.К. в пользу АО АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 745451,15 руб., из которых: основной долг - 210700,04 руб., срочные проценты - 48849,50 руб., просроченные проценты - 275 201,57 руб., штрафные санкции на основной долг - 9 000 руб., штрафные санкции на проценты - 201700,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 15701,26 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
