Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобылева С.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Сергею Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, встречному иску Бобылева Сергея Викторовича к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании незаконным отказ в продаже земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бобылеву С.В. о признании отсутствующим у последнего права собственности на недвижимое имущество - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного контроля ФИО6 с участием генерального директора ООО "<данные изъяты>" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N на предмет наличия или отсутствия на нем объекта недвижимого имущества (жилого дома), по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка. Из акта следует, что на данном земельном участке расположен деревянный каркас, обшитый ориентированной стружечной плитой (ОСП). Данное сооружение имеет входную дверь, окна и оконные проемы отсутствуют. Сооружение не имеет фундамента и соединено с землей деревянными брусьями по углам объекта. Крыша сооружения выполнена из досок и частично закрыта рубероидом. С одной из сторон сооружения расстояния между уровнем земли и налом стены сооружения позволяет осуществить осмотр внутренней части сооружения, не заходя внутрь. При осмотре внутренней части сооружения установлено, что внутри отсутствуют полы и какие-либо перегородки. Истец полагает, что такого объекта недвижимого имущества, как 1-этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N не существует.
Бобылев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании незаконным отказа в продаже земельного участка в собственность под принадлежащим ему жилым домом, изложенный в постановлениях администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании администрации муниципального образования город Новомосковск заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Бобылев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Деменковой Е.В., которая в иске администрации муниципального образования город Новомосковск просила отказать, встречный иск Бобылева С.В. удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Бобылева С.В. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Бобылева С.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Бобылев С.В. просит об его отмене. В целом доводы жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права. Также Бобылев С.В. выражает критическую оценку в отношении положенного в основу судебного решения заключения эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Ефанов К.В. полагает решение Новомосковского городского суда Тульской области законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Бобылева С.В. по доверенности Деменкова Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Просила об отмене постановленного по делу решения. Настаивала на том, что возведенная ее доверителем постройка имеет все признаки жилого дома, в связи с чем оснований для признания права Бобылева С.В. на дом отсутствующим не имелось.
Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Ефанов К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и Бобылевым С.В. заключен договор аренды земельного участка N на основании которого арендодатель - администрация муниципального образования город Новомосковск предоставила Бобылеву С.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>
На основании заявления Бобылева С.В. заместителем главы администрации муниципального образования город Новомосковск утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.
Администрацией муниципального образования город Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план здания, согласно которому по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект, вид объекта недвижимости - здание, назначение здания - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен здания - деревянные.
Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ Бобылев С.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Бобылев С.В. обратился в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером N, цель использования - для индивидуального жилищного строительства, указав, что на земельном участке расположен жилой дом.
Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом, на земельном участке находится сооружение, которое не является объектом недвижимого имущества.
На повторное обращение Бобылева С.В. в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ N Бобылеву С.В. отказано в продаже земельного участка.
Согласно пояснениям допрошенного ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетеля - кадастрового инженера ФИО10, при подготовке технического плана здания степень готовности объекта и пригодности для проживания, а также соответствие его критериям жилого дома фактически не проверялись.
Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен деревянный каркас, обшитый ориентированной стружечной плитой (ОСП). Данное сооружение имеет входную дверь, окна и оконные проемы отсутствуют. Сооружение не имеет фундамента и соединено с землей деревянными брусками по углам объекта. Крыша сооружения выполнена из досок и частично закрыта рубероидом. С одной из сторон сооружения расстояние между уровнем земли и налом стены сооружения позволяет осуществить осмотр внутренней части сооружения, не заходя внутрь. При осмотре внутренней части сооружения было установлено, что внутри отсутствуют полы и какие-либо перегородки. Сооружение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N с землей прочно не связано, так как перемещение данного объекта возможно без причинения ему несоразмерного ущерба.
Как следует из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости: объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), имеющим прочную связь с землей и перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие прочной связи жилого дома с землей - бетонного свайно-ростверкого фундамента, глубиной заложения 1,2 м.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный Бобылевым С.В. на земельном участке с кадастровым номером N объект - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Экспертным осмотром установлено, что объект исследования представляет собой деревянное каркасное неотапливаемое отдельно стоящее одноэтажное здание прямоугольной формы в плане размерами 6х6 м. Фундамент - железобетонные сваи глубиной заложения 1,5 м по углам здания, железобетонный ростверк толщиной 250 мм. Стены деревянные каркасные внутри и снаружи обшитые листами древесно-стружечными ориентированными OSB. Покрытие раздельное вентилируемое. Чердачное перекрытие по деревянным балкам, обшитое снизу листами древесно-стружечными ориентированными OSB. Несущими элементами покрытия является наслонная деревянная стропильная система. Кровля щипцовая. Водосток наружный неорганизованный. Материал кровли - стальные профилированные листы. Электроснабжение и электроосвещение отсутствует. Водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение отсутствует. На момент проведения экспертного осмотра здание не эксплуатируется. Экспертным осмотром выявлены следующие признаки объекта исследования, определяющие критерии его капитальности/некапитальности: наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных фундаментов; отсутствие жесткого сопряжения элементов фундамента и наружных стен; отсутствие подземных подключений к инженерно-техническим сетям. Учитывая конструктивные особенности надземной части объекта исследования, для его эксплуатации необходимо и достаточно наличие мелкозаглубленного фундамента. Таким образом, для переноса объекта исследования не требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, а наличие заглубленных фундаментов объекта исследования не является признаком его капитальности. Рассмотренные признаки существенные и формируют идентификационный комплекс, достаточный для категорического отрицательного вывода.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что объект исследования не является капитальным, поскольку имеет сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а для его эксплуатации необходимо и достаточно наличие мелкозаглубленного фундамента, который не требует значительных затрат. О признаках некапитальности объекта исследования свидетельствует также отсутствие жесткого сопряжения элементов фундамента и наружных стен, отсутствие постоянного (стационарного) подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта, в том числе к водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, водоотведению. Признаком некапитальности объекта строительства является срок его эксплуатация, однако на момент осмотра спорного объекта было установлено, что оно не эксплуатируется, в нем отсутствуют полы, помещения кухни, ванной (душевой), туалета или совмещенного санузла, имеются два помещения размерами 2,8 м х 2,8 м, и помещение размером 5,7 м х 2,7 м, высотой 2,3 м, внутренняя отделка отсутствует.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности, установил все существенные для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований администрации, и об отказе в удовлетворении встречных требований Бобылева С.В., поскольку факт создания Бобылевым С.В. объекта недвижимого имущества не нашел своего подтверждения, следовательно, основания для регистрации за Бобылевым С.В. права собственности на возведенный объект, как на жилой дом, отсутствовали.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона
Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального Закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.
К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);)документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. (ст. 18)
Ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены действия, относящиеся к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав.
Положения указанной статьи не относят к компетенции регистрирующего органа проверку регистрируемого объекта недвижимости на местности на предмет соответствия его заявленным характеристикам.
Однако, само по себе наличие такой регистрации на постройку не свидетельствует о законности ее создания и законности возникновения права на недвижимое имущество.
Вместе с тем, системное толкование норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствует о том, что в целях осуществления государственной регистрации прав на тот или иной объект недвижимости уполномоченные органы обязаны проверить наличие и правильное оформление документов, подтверждающих право собственности и необходимых для регистрации.
Согласно ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а именно без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как было установлено судом первой инстанции, Бобылев С.В. не является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без организации торгов, поскольку возведенный истцом на спорном земельном участке объект не отвечает признакам объекта капитального строительства и пригодным для проживания жилым домом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о характеристиках возведенного истцом объекта не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.
Представленные представителем истца по доверенности Деменковой Е.В. в апелляционную инстанцию фотографии о состоянии объекта строительства также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как видно из представленных фотографий конструктивно возведенный объект никак не изменился, лишь изнутри на стенах появились обои, на полу, со слов представителя, настил из ламинат, что не может отнести возведенное строение к объекту капитального строительства.
Кроме того, производимые истцом работы в текущее время относятся к периоду после вынесения судебного решения, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции на момент вынесения решения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
