Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-745/2019
город Мурманск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалегина В. С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Шалегина В. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шалегина В. С. страховое возмещение в сумме 908 531,20 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 1051 531 рубль 20 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 12585,31 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шалегин В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2018 года указанный автомобиль получил повреждения.
По условиям договора страховая сумма составляет 1750 000 рублей, выплата производится на условиях "полная гибель ТС" при размере условной франшизы 65%, в ином случае выдается направление на ремонт.
14 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом событии, предоставив автомобиль на осмотр.
16 марта 2018 года истец получил письмо о том, что на основании Правил страхования ответчиком признана полная гибель автомобиля.
10 апреля 2018 года истец предоставил реквизиты, однако страховая выплата не была произведена.
Согласно отчетам ООО "Первая Оценочная Компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1799090 рублей 92 копейки, величина рыночной стоимости годных остатков составила 496625 рублей 67 копеек. Сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 265374 рубля, убытки за составление отчета - 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000рублей, штраф - 628000 рублей.
Истец Шалегин В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Новожилова Е.Ю. в суде уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 908531 рубль 20 копеек, в том числе расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей; убытки за составление отчета - 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000рублей; штраф - 454000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил назначить повторную судебную экспертизу, при удовлетворении требований, просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., ссылаясь на необоснованность принятого в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, составленного ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 26.11.2018 года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, выводы эксперта в части отнесения повреждений блока ДВС и корпуса АКПП к последствиям спорного ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы в части необходимости замены указанных деталей не соответствуют методическому руководству.
Полагает, что при проведении исследования эксперт не учел, что повреждения блока ДВС и КПП в виде сколов металла корпусов агрегатов расположены в моторном отсеке, то есть в скрытой зоне, а также, что данные повреждения были образованы твердыми следообразующими объектами.
Считает, что принимая во внимание отсутствие разрушений стартера и трубок кондиционера, расположенных непосредственно перед местом локализации повреждения блока ДВС, а также учитывая, что располагающийся перед блоком ДВС кожух радиатора не имеет видимых повреждений, можно утверждать, что образование повреждения блока ДВС при заявленных обстоятельствах технически невозможно.
Отмечает, что на техническую невозможность образования повреждения корпуса АКПП указывает отсутствие разрушений и значительной деформации трубок охлаждения масла АКПП, корпуса теплообменника и троса переключения режима АКПП, расположенных перед местом локализации повреждения корпуса АКПП.
Указывает, что данные выводы подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 12 марта 2018 года, а также рецензией, составленной на заключение судебной экспертизы от 09 декабря 2018 года.
Приводит довод о том, что повреждения блока ДВС и АКПП в виде сколов металла с наружной части корпуса не позволяют без проведения диагностики сделать объективный вывод о потере агрегатами своих эксплуатационных характеристик и необходимости их замены.
Полагает что, таким образом, вывод эксперта о необходимости замены указанных агрегатов необоснован.
Обращает внимание, что суд отказал ответчику в вызове эксперта А.Р. в судебное заседание для допроса, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу отнесения повреждений блока ДВС и АКПП к последствиям спорного ДТП.
В возражениях на жалобу представитель истца Новожилова Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шалегин В.С. и его представитель Новожилова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя за пределами Мурманской области судебной коллегией отклонено, поскольку основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения разбирательства дела не установлены.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а в отношении страхования имущества граждан и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2017 года между Шалегиным В.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен антикризисный договор страхования автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак * (КАСКО).
Период действия договора страхования определен один год с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года (страховой полис серия * *). Страховая сумма составляет 1750 000 рублей, страховая премия в размере 41 125 рублей оплачена истцом в день заключения договора страхования.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 года N252).
По условиям Договора страхования, согласно пункту 2.19 Правил страхования, конструктивной гибелью является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
В отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации на 12-й месяц действия договора устанавливается коэффициент индексации 0,8.
В силу пункта 10.3 приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
В период действия договора страхования 09 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак * получил технические повреждения.
14 февраля 2018 года Шалегин В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.
16 марта 2018 года Шалегин В.С. получил письмо от ПАО СК "Росгосстрах" с указанием на то, что на основании Правил страхования, страховщиком признана гибель застрахованного транспортного средства.
10 апреля 2018 года Шалегиным В.С. ответчику предоставлены реквизиты для страховой выплаты согласно Правилам страхования, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Шалегин В.С. обратился к независимому эксперту ООО "Первая оценочная компания", согласно отчетам N 02-03/18-120, N 02-03/18-120Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1799090 рублей 92 копейки, величина рыночной стоимости годных остатков составляет 496625 рублей 67 копеек.
В соответствии выводами оценщика восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Оплата услуг эксперта составила 25000 рублей.
Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что, возражая относительно требований истца о выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 12 марта 2018 года выполненному по заказу ответчика, элементы автомобиля марки "Тойота РАВ 4" блок ДВС и корпус АКПП имеют повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 февраля 2018 года.
Согласно калькуляции проведенной ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета указанных повреждений составляет 654673 рубля.
В связи с возникшим между сторонами спором об объеме полученных транспортным средством повреждений суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению N1314/01-2, 1315/02-2 от 26 ноября 2018 года, выполненного экспертами ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" А.Р., И.Р., повреждения автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, перечисленные в акте осмотра транспортного средства * от 02 марта 2018 года, за исключением пункта 6 (молдинг бампер П ПР), пункта 40 (молдинг крыла П ПР), пункта 63 (компрессор), пункта 88 (генератор), а также в акте осмотра транспортного средства * от 19 февраля 2018 года, за исключением пункта 16 (ш/изоляция капота), пункта 23 (подкрылок П Л), могли образоваться при наезде автомобиля "Тойота РАВ 4" на автомобиль "Рено" при дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1455431 рубль 84 копеек, с учетом износа в размере 128501 рубль 95 копеек, стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 494468 рублей 80 копеек.
В соответствии с представленной рецензией, составленной ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика на указанное экспертное заключение от 26 ноября 2018 года, оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в размере 908531 рубль копеек, исходя из расчета: страховая стоимость 1750 000 рублей х 0,8 коэффициент индексации - стоимость годных остатков 494468 рублей 80 копеек + расходы по эвакуации 3 000 рублей.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выявленные повреждения автомобиля истца в части блока ДВС и корпуса АКПП не относятся к последствиям заявленного события ДТП от 09 февраля 2018 года, не являются правовым основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая доводы сторон, суд обоснованно принял за основу подтверждающее наступление страхового случая и конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, заключение ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" N1314/01-2, 1315/02-2 от 26 ноября 2018 года, выполненное старшим государственным судебным экспертом А.Р., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2006 года, а также государственным судебным экспертом И.Р., имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2013 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по результатам исследования всех обстоятельств повреждения автомобиля, в том числе повреждений, зафиксированных актами осмотра транспортного средства.
Как усматривается из экспертного заключения N1314/01-2, 1315/02-2 от 26 ноября 2018 года, исследовав повреждения, перечисленные в актах осмотра было установлено, что в основном все повреждения подтверждены фотоматериалами, не противоречат обстоятельствам ДТП изложенным в объяснении водителя Шалегина В.С., имеют общий механизм следообразования, визуально связаны между собой, что свидетельствует об одном времени их образования, характерны для рассматриваемого сильного блокирующего воздействия транспортных средств и могли образоваться при наезде с автомобиля "Тойота" на автомобиль "Рено".
Таким образом, судом правомерно было принято во внимание в качестве доказательства по делу полученное по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы заключение, составленное экспертами ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отклонением судом ходатайства представителя ответчика о проведении по гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы по вопросу отнесения повреждений блока ДВС и АКПП к последствиям спорного ДТП, не основаны на нормах процессуального права.
Оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, исходя из материалов дела, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отклоняя представленную ответчиком рецензию, выполненную ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное заключение ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз", суд исходил из того, что данная рецензия фактически является субъективным мнением специалиста ООО "ТК Сервис Регион", который к участию в деле не привлекался, его квалификация не устанавливалась, данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.
Вместе с тем, как верно учел суд первой инстанции, компетенция государственных судебных экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" А.Р., имеющего квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояние транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика")" и И.Р., имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" сомнений не вызывает.
При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка экспертов (т. 2 л.д. 4).
Кроме того, суд принял во внимание, что эксперт А.Р. достаточно полно изучил обстоятельств ДТП и сделал объективные выводы, исключив при этом ряд повреждений, как не связанные с ДТП от 09 февраля 2018 года.
Исследование же при оформлении рецензии, как правомерно указал суд первой инстанции, было проведено без изучения материалов дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что суд отказал ответчику в вызове в судебное заседание эксперта А.Р. не может быть принято во внимание судебной коллегий, поскольку данного ходатайства в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который сторонами замечаний принесено не было.
Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 908531 рубль копеек.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, наличия со стороны ответчика возражений, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, сниженный судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов, государственной пошлины с ПАО СК "Росгосстрах" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, при этом о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
